Решение по делу № 2А-2004/2022 от 22.08.2022 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2а-2004/2022

26RS0017-01-2022-003263-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда по адресу: 357744, <...>, тел/факс <***>, E-mail: kislovodsk.stv@sydrf.ru, дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК ФИО1 о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Кисловодский городской суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК ФИО1 о признании бездействия незаконным и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В обосновании заявленных требований ООО «СААБ» указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в Кисловодское городского отделение судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Кисловодским городским судом Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 537807 рублей 11 копеек с должника ФИО2.

25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО2 не погашена и составляет 509931 рублей 90 копеек.

Считают, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя, носит длящийся характер. В связи с тем, что сведений об имущественном положении должника, ходе исполнительных действий нет, ООО «СААБ» просило суд:

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных, ст. 68, ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны не явились, от административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены материалы исполнительного производства.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы искового заявления, представителя административного ответчика, не согласного в части с административным иском, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания есть необходимость совершения комплекса действий по доказыванию, определяемая не выбором или усмотрением субъекта доказывания, а угрозой наступления неблагоприятных последствий в случае их невыполнения. При этом обязанность по доказыванию исполняется исключительно путем реализации процессуальных прав.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Поскольку заявленные требования, носят длящийся характер, срок для обращения в суд в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ не истёк.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Кисловодским городским судом , о взыскании задолженности в размере 537807 рублей 11 копеек с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

По данному исполнительном производству, приложены сведения о ходе исполнительного производства, свидетельствующие о совершении приставом-исполнителем всех, предусмотренных законом исполнительных действий, в том числе указанные в заявленных исковых требованиях, а именно сделаны все запросы о наличии у должника имущества, вынесено постановление о временном ограничении выезда должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о распределении денежных средств взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 «Кодекса административного судопроизводства РФ» по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом заявления о восстановления пропущенного процессуального срока не представлено, иных документов из которых суду можно сделать вывод о дате, когда стало известно административному истцу о его нарушенных правах суду не представлено, а материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не усматривается.

Иные доводы, указанные в жалобе о совершении приставом-исполнителем исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения, суд, не может принять во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца ООО «СААБ», не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены доводы опровергающие доводы административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ) к УФССП России по Ставропольскому краю, Кисловодскому городскому отделу УФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела УФССП РФ по СК ФИО1:

-о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных, ст. 68, ФЗ «Об исполнительном производстве»;

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев