77RS0027-02-2022-012696-23

г.Дмитров Дело № 2а-4374/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 к УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным решение о неразрешении ему въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя незаконность обжалуемого решения нарушением его права на семейную жизнь, поскольку он лишен права общения с членами семьи, - матерью, которая находится на территории Российской Федерации и нуждается в постоянном уходе.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика на УМВД России по Дмитровскому городскому округу на основании ст. 43 КАС РФ, настоящее административное дело передано в Дмитровский городской суд <адрес> на рассмотрение по подсудности.

В судебное заседание административный истец ФИО5, представители административного истца не явились, извещены.

Представитель административного ответчика УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО3 в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Пояснил, что административным истцом в период своего пребывания в Российской Федерации допущены нарушения требований миграционного законодательства.

Суд, выслушав объяснение явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Также разъяснена обязанность выезда из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления постановления в законную силу (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ УВМД России по Дмитровскому городскому округу на основании пп.2 ч.1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение № о неразрешении ему въезда в ФИО1, которым административному истцу был закрыт въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то обстоятельство, что административный истец по окончании законного срока пребывания, установленного постановлением судьи Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от выезда с территории Российской Федерации.

Оценивая доводы стороны административного истца относительно нарушения права ФИО5 на уважение его семейной жизни, суд приходит к следующему.

Так семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Административный истец ссылается на то, что его мать является гражданкой Российской Федерации, постоянно проживает на территории государства, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и уходе.

Кроме того административный истец не имеет жилья на территории Республики Таджикистан.

Оценивая данные доводы, суд приходит к выводу о том, что само по себе проживания на территории Российской Федерации матери административного истца, являющейся гражданкой Российской Федерации, не свидетельствует, что в данном случае имеет место чрезмерное неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца со стороны государственных органов, поскольку доказательств того, что его мать нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья по причине наличия заболеваний, а этот уход осуществлялся административным истцом, не представлено.

Кроме того, сам факт проживания матери на территории Российской Федерации не освобождал административного истца от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания, а также исполнение судебных актов, и не является основанием к невозможности применения к нему указанных мер публично правовой ответственности.

Также суд принимает во внимание и отсутствие доказательств наличия у административного истца устойчивых социально-экономические связи в Российской Федерации, поскольку официальной работы и легального источника дохода, объектов недвижимости он не имеет, уважения к законам, действующим на территории Российской Федерации, не проявляет.

Так, из объяснений административного истца, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о выдаче патента, на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, гражданства РФ ФИО5 не обращался, родственников – граждан РФ, не имеет, с фактом правонарушения, а именно нахождения на территории Российской Федерации более 90 суток в течение периода в 180 суток без выезда за пределы РФ по истечении установленного срока пребывания выразил согласие.

При этом суд отмечает, что с учетом данных ЦБДУИГ, ранее данный гражданин неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с чем не мог не знать требований российского миграционного законодательства.

Доказательств, получения патента либо разрешения на право занятия трудовой деятельностью, а также постановки на миграционный учет на территории Российской Федерации, не представлено, источники дохода в период проживания в Российской Федерации также судом не установлены.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно покинуть территорию Российской Федерации, административный истец не ссылается, доказательств проживания вместе с матерью, наличия с нею общего бюджет, единого хозяйства, не представлено, равно как и не представлено доказательств признания матери административного истца в юридически значимый период в Российской Федерации инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе.

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты амбулаторного больного, не следует, что мать административного истца нетрудоспособна и нуждается в постоянном уходе.

В данном случае наличие у административного истца семейных связей в России при изложенных выше обстоятельствах само по себе не исключает возможность принятия в отношении него обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства не предоставляют иностранному гражданину иммунитет от принятия решения о неразрешении въезда в страну, законодательство которой он нарушает, осознавая при этом возможность наступления соответствующих правовых последствий, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своими родственниками в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к административному истцу указанных ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска № к УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным решения, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.