УИД 58RS0030-01-2022-005867-21
Судья Одинцов М.А. дело № 33-2583/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-32/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2023 г., которым постановлено:
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 441 855 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 (семь тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 56 коп., по оценке ущерба в размере 7 000 (семь тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2022 г. напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 2 апреля 2022 г. вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Согласно акту экспертного исследования от 8 апреля 2022 г. № 19-а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 441 855 рублей 81 коп.
Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 441 855 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 7 689 руб.
Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что размер причиненного ущерба, заявленного истцом на основании проведенного им акта экспертного исследования он не оспаривал лишь потому, что не согласен тем, что ДТП произошло по его вине. Лица, проводившие экспертное исследование по заказу истца и за его счет, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, исследование проведено по документам, которые были представлены истцом, т.е. заинтересованным лицом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля он не присутствовал, т.к. не был извещен о месте и времени его проведения, однако судом данные обстоятельства учтены не были. При рассмотрении вопроса о его виновности в ДТП судом при назначении экспертизы были взяты исходные данные из материалов административного производства, которые не содержат полной объективной картины ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержали.
Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 с доводами жалобы не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что 13 марта 2022 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого как водителя транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была.
Постановлением ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В. от 2 апреля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он 13 марта 2022 г. в 16 часов 24 мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением заместителя командира взвода № 2 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 15 апреля 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 2 апреля 2022 г. в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Как следует из данного решения, на основании собранных по делу доказательств в совокупности: опроса ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.В.В., заявителя ФИО2, второго участника ДТП ФИО3, изучения фотоматериалов с места ДТП, а также видеозаписи момента столкновения автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, доводы изложенные ФИО2 в жалобе об отсутствии его вины в ДТП и нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ ФИО3, в рамках проведения проверки не нашли своего объективного подтверждения; нарушение водителем ФИО2 п. п. 8.5, 8.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившим столкновением транспортных средств. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях ФИО3 нарушений требований п. 11.4 ПДД РФ не усматривается ввиду того, что двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, он не осуществлял.
С целью проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта от 12 августа 2022 г. № 1567/2-2 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 ч. 1, п. 8.5 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 по управлению ТС, не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 8.5 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 67-71).
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 октября 2022 г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная криминалистическая экспертиза видеозаписи ДТП, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».
Из заключения эксперта от 9 февраля 2023 г. № 244/20 следует, что по видеозаписи с регистратора максимальная скорость, с которой двигался автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения с автомашиной <данные изъяты>, составляет 67±0,9 км/ч. Время от момента начала маневра поворота налево (разворота) автомашины <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> составляет 1,998 секунды. Определить пройденное автомобилем <данные изъяты> расстояние, с момента начала маневра поворота налево (разворота) автомашины <данные изъяты> до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> по видеозаписи не представилось возможным (л.д. 115-120).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как водитель транспортного средства, следовательно, обязанность возмещения истцу причиненного в результате ДТП ущерба лежит на нем.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключения экспертов, оценив их в полном соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5 абз. 1, п. 8.5 абз.1 ПДД РФ ПДД РФ.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания данного вывода неправильным судебной коллегией не установлено.
Допрошенный районным судом и судебной коллегией эксперт ФИО5 выводы своего заключения поддержал и с учетом установленных данных в заключении эксперта от 9 февраля 2023 г. № 244/20, пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, предусматривающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценка соответствия/несоответствия действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ, связана с возможностью своевременного применения им экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В данном случае водитель ФИО3 двигался с превышением разрешенной скорости 67±0,9 км/ч. Однако, при скорости движения 60 км/ч ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние до автомашины ответчика в момент возникновения для ФИО3 опасности составляло 37,18 м, а остановочный путь составил бы 40,2 м. То есть нарушение ФИО3 ПДД РФ в части превышения им разрешенной скорости движения не находится в причинной связи с настоящим ДТП.
Правовых оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось. Подготовленные экспертами заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, полными, экспертами при ответах на поставленные вопросы сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы. Эксперты имеют стаж работы по соответствующей специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Автотехническая экспертиза проведена на основании собранного материала об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела документов. При назначении экспертизы со стороны ответчика ходатайств о предоставлении эксперту иных исходных данных либо об истребовании каких-либо дополнительных документов, которые, по его мнению, подлежали изучению экспертом автотехником, и которые могли бы повлиять на выводы эксперта, заявлено не было.
При определении размера причиненного механическими повреждениями автомобиля ФИО1 ущерба, суд правомерно принял за основу экспертное заключение ИП ФИО6 от 8 апреля 2022 г. № 19-а, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 13 марта 2022 г. без учета износа деталей составляет 441 855,81 руб. (л.д. 9-12).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба не свидетельствует о незаконности решения, поскольку вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение доводов суда в этой части стороной ответчика не представлено. Ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы ФИО2 в суде апелляционной инстанции заявить отказался. При осмотре поврежденного автомобиля истца ИП ФИО6 ответчик присутствовал, о чем он сам пояснил в суде апелляционный инстанции.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вопрос о судебных расходах рассмотрен судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.
Председательствующий –
Судьи -