Дело № 2-270/2025

УИД 80RS0001-01-2025-000481-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 8 июля 2025 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Цыденжаповой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

представитель по доверенности ООО «ПКО «ЭОС» ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» просроченную задолженность в размере 102 456,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 073,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 75 000 рублей на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, перечислив на расчетный счет. Однако ответчик допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО "ЭОС" (ранее ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО "ЭОС". До настоящего времени ответчик задолженность не оплачивает.

Представитель истца - ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом заказным письмом по месту регистрации, дополнительно проверенному судом посредством информационной системы межведомственного электронного взаимодействия. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес по месту фактического проживания, указанного им в заявлении при получении кредита, посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения.

Применительно к абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также с учетом позиции, изложенной в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является надлежащим извещением.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что на основании Анкеты-Заявления ФИО1 на получение Кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 11-12) ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 75 000 рублей на срок 60 месяцев, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,5% годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д. 19), графиком платежей (л.д. 13), анкетой - заявлением (л.д. 11-12).

Банк исполнил свои обязательства по договору и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 75 000 рублей.

Заемщик обязался вносить ежемесячно размер платежа 2 478,42 рублей (кроме последнего). Размер последнего платежа 2 612,81 рублей. Оплата производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца. Количество платежей 60.

Однако, ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производила не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей.

Истцом предоставлен расчет задолженности (л.д. 26-29).

Согласно Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, с заемщика подлежит начислению неустойка в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании нашли подтверждения факты: заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, получения ответчиком суммы кредита, неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования (л.д.35-42).

Перечень и размер передаваемых прав требования указан в Приложении № к настоящему договору, из которого следует, что уступлены права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "ЭОС" произведен расчет уступаемых банком прав (л.д. 40).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил согласие на уступку прав банком.

Кроме того, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценивая договор уступки требования (цессии), заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", в части передачи истцу права требования по кредитному обязательству, суд считает его не противоречащим действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка № Агинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 за период с 14.03.2012г. по 28.11.2013г. в размере 101296,147 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 612,96 рублей (л.д. 20).

Определением мирового судьи судебного участка № Агинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 21).

В течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа истец обратился в Агинский районный суд <адрес> путем подачи документов в электронном виде 12.05.2025г.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд считает верными, поскольку они соответствует условиям договора.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые им согласно условиям договора потребительского кредита обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 102456,48 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, расчетом задолженности.

Доказательств наличия иного размера задолженности ответчиком, внесения денежных средств в счет исполнения обязательств по гашению задолженности в большем размере, чем это учтено истцом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 102 456,48 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 073,69 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "ЭОС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере 102456,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4073,69 рублей, всего 106530,17 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ц.Ц.Дашиева