Решение по делу № 2-714/2023 от 28.02.2023 - о защите прав потребителей.

УИД: 16RS0048-01-2023-000519-75

Дело № 2-714/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Минегалиеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что во исполнение условий кредитного договора с ПАО Банк Уралсиб потребитель заключила абонентский договор ООО «Кар Ассистанс» № АПЭ-АЗ-0000000823 («Автодруг-3») от 27 июня 2022 года. Стоимость услуг составила 149500 рублей, удержана из суммы кредита. Согласно пункту 2 Абонентского договора, услугами ООО «Кар Ассистанс» по договору являются: абонентское обслуживание помощи на дорогах по программе Автодруг-2; консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ. Согласно пункту 5.4. абонентского договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 7475 рублей, цена консультации оставляет 142025 рублей. Согласно пункту 1.2. сертификата к договору, потребителю оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ. 19 июля 2022 года по требованию потребителя ООО «Кар Ассистанс» выплатило потребителю лишь 7475 рублей в счет возврата стоимости услуг помощи на дорогах. В части консультационных услуг 142025 рублей - возврат денежных средств не произвел. Не согласившись с выплатой денежных средств в размере 7475 рублей потребитель обратилась в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Определением Управление Роспотребнадзора по РТ отказало потребителю в привлечении ООО «Кар Ассистанс» к административной ответственности, которое потребитель обжаловал в Арбитражный суд РТ. Решением Арбитражного суда РТ, оставленного без изменения Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом по делу А65-24329/2022 Определение Управления Роспотребнадзора по РТ признано незаконным. Арбитражные суды установили, что ООО «Кар Ассистанс» навязало потребителю консультационные услуги. Решением Арбитражного суда РТ установлено: при анализе информации и документов, приложенных к обращению, установлено, что между заявителем и ООО «Кар Ассистанс» 27 июня 2022 года заключен договор №АПЗ-АЗ-000000000823 (Автодруг - 3) и сертификат к договору № АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года (Акт об оказании услуг). ООО «Кар Ассистанс» при заключении Абонентского договора и подписании Сертификата к договору № АПЗ-АЗ-000000000823 (Автодруг - 3) умышленно, с целью извлечения прибыли, навязало заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в консультации условий кредитных и страховых программ, в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит и заключен договор страхования, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, является преждевременным и не обоснованным. ООО «Кар Ассистанс» участвовало в разбирательстве по делу А65-24329/2022, следовательно, ответчик не может оспаривать установленные Арбитражным судом факты о навязывании потребителю консультационных услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу потребителя с ООО «Кар Ассистанс» 142025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7644,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направления иска ответчику 66,50 рублей; штраф, рассчитанный в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 50% которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по РТ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, где просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по основания изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не направлено, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявлено. Направил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, мотивируя тем, что истец является предпринимателем, осуществляет профессиональную деятельность, следовательно, не может ссылаться на Закон о защите потребителей. По мнению представителя ответчика, услуги по спорному договору не является потребительскими.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, изучив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования к ООО «Кар Ассистанс» на основании законодательства о защите прав потребителей, при этом фактически оспаривается условие о договорной подсудности в связи с навязыванием заключения договора и его несоответствие требованиям законодательства.

Кроме того, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителей.

В данном случае иск подан в интересах потребителя услуг по своему месту жительства ФИО1

Право потребителя подавать иски в суд по месту своего жительства предусмотрено законом и не может быть ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации договором по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2022 года между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1463942 под 18,9% годовых сроком возврата до 27 июня 2027 года.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Ассистанс» заключен договор №АПЗ-АЗ-000000000823 по программе «Автодруг-3».

Истцу выдан сертификат № АПЗ-АЗ-000000000823, позволяющий воспользоваться включенными в перечень услугами в период срока действия данной программы: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

По условиям абонентского договора клиент вправе потребовать от исполнителя (ООО «Кар Ассистанс») подключения его к сервису помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», за право заявить такое требование клиент уплачивает компании по договору 149 500 рублей, из которых 7 475 рублей цена за абонентское обслуживание, а 142 025 рублей цена консультации, договор действует до 26 июня 2027 года.

Оплата услуг истцом осуществлена, сертификат по его запросу ответчиком выдан, где приведен список услуг, которыми клиент вправе воспользоваться в период действия сертификата.

27 июня 2022 года истцом оплачено по договору 149500 рублей, что подтверждается выпиской ПАО «УралСиб Банк».

5 июля 2022 гола ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора №АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 149 500 рублей, данное заявление согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено ответчиком.

19 июля 2022 года ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 7 475 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции. В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12 августа 2022 года об отказе в возбуждении в отношении ООО «Кар Ассистанс» дела об административном правонарушении, предусмотренного частями статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что в обращении не содержатся документы, указывающие на административное правонарушение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года, заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан (Роспортебнадзор) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 августа 2022 года.

При этом арбитражными судами указано, что оспариваемым ФИО1 постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ установлен факт включения ООО «Кар Ассистанс» в договор условий, ущемляющих права потребителя. Указанное обстоятельство, по мнению истца, носит преюдициальный характер.

На основании частей 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) со сроком действия до 26 июня 2027 года, в соответствии с которым истцом внесены платежи, в том числе и за тот период, когда не затребовано соответствующее исполнение.

Суд полагает, что действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по договору в размере 149500 рублей является платой за весь период действия договора.

Как следует из искового заявления, при заключении абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору ответчик умышленно, с целью извлечения прибыли навязан заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как потребитель при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в экспресс-анализе кредитного рейтинга, заполнении и подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, а также в подборе и сравнительном анализе нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков в связи с тем, им уже был получен кредит в ПАО Банк УралСиб, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора возврату не подлежит.

19 июля 2022 года (до предъявления истцом в суд настоящего иска) ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств в размере 7475 рублей.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Кар Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по договору №АПЗ-АЗ-000000000823 от 27 июня 2022 года по программе «Автодруг-3» ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, с ответчика в силу приведенных выше положений закона, подлежат взысканию денежные средства в размере 142025 рублей (с учетом добровольного возврата денежных средств из расчета: 149500 рублей - 7475 рублей).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июня 2022 года по 5 марта 2023 года в размере 7644,06 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. По расчету суда размер штрафа составил 151 669,06 рублей (142 025 руб. +7 644,06 руб. +2 000 руб. /50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу ФИО1, оставшиеся 50%, что составляет 75 834,53 рублей в пользу общественной организации.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 66,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4493,38 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 142 025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7644,06 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, штраф в размере 75 834,53 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф – 75 834,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4493,38 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.