УИД 23RS0номер-35

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес> 27 декабря 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП <адрес> «Сочиавтотранс» к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Сочиавтотранс» обратилось в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

Взыскать с ответчика ФИО1 сумму в размере 114 554,40 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) рублей за причиненный Истцу материальный ущерб.

Взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 491,00 (три тысячи четыреста девяносто один рубль 00 копеек) рублей.

В обоснование доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г, Сочи «Сочиавтотранс» (далее - Истец)" и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор 0009, согласно которому работник принят на должность водителя (п. 1.1 договора) в МУП <адрес> «Сочиавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 после рабочей смены припарковал автобус марки МАЗ 206086 с г/н номер, принадлежащий МУП <адрес> «Сочиавтотранс», на территории автопарка по <адрес>, не поставив его на стояночный тормоз, в результате автобус покатился и совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ 3204 с г/н номер, в результате чего указанные автобусы получили повреждения передних ветровых стёкол. В результате общая стоимость работ по замене переднего ветрового стекла автобуса марки МАЗ 206086 с г/н номер с материалами составила 74 554,40 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) рублей, согласно калькуляции. Кроме того, общая стоимость работ по замене переднего ветрового стекла автобуса марки ПАЗ 3204 с г/н номер с материалами составила 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 копеек; согласно калькуляции. Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила 114 554,40 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) рублей, согласно калькуляции.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления номер, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП г, Сочи «Сочиавтотранс» (далее - Истец)" и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор 0009, согласно которому работник принят на должность водителя (п. 1.1 договора) в МУП <адрес> «Сочиавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 после рабочей смены припарковал автобус марки МАЗ 206086 с г/н номер, принадлежащий МУП <адрес> «Сочиавтотранс», на территории автопарка по <адрес>, не поставив его на стояночный тормоз, в результате автобус покатился и совершил столкновение с автобусом марки ПАЗ 3204 с г/н номер, в результате чего указанные автобусы получили повреждения передних ветровых стёкол.

В результате общая стоимость работ по замене переднего ветрового стекла автобуса марки МАЗ 206086 с г/н номер с материалами составила 74 554,40 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) рублей, согласно калькуляции.

Кроме того, общая стоимость работ по замене переднего ветрового стекла автобуса марки ПАЗ 3204 с г/н номер с материалами составила 40 000,00 (сорок тысяч рублей 00 копеек; согласно калькуляции.

Таким образом, общая стоимость причиненного ущерба составила 114 554,40 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) рублей, согласно калькуляции.

Ответчик в своей объяснительной записке на имя директора МУП <адрес> «Сочиавтотранс» ФИО4 по вышеуказанным обстоятельствам признал свою вину в причинённом Истцу материальном ущербе, обязался возместить его и просил рассмотреть вопрос о заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба.

Затем Ответчик без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте в течение длительного времени и был уволен согласно н.п. «А», п.6., ст. 81 ТК РФ (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, то есть, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо о г ею (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин долее четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) с последующим расторжением с ним трудового договора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № АС000204.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в досудебном порядке, претензия оставлена без удовлетворения.

Со стороны Учреждения были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, однако стороны не достигли договоренности.

Согласно положению ст. 21 ТК РФ, работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на его трудовым договором;

бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;

незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательства по оплате коммунальных услуг Ответчик не исполняет.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, другой стороной возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере 3491 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МУП <адрес> «Сочиавтотранс» к ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Сочиавтотранс» сумму за причиненный Истцу материальный ущерб в размере 114 554,40 (сто четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля 40 копеек) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Сочиавтотранс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 491,00 (три тысячи четыреста девяносто один рубль 00 копеек) рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО5

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО5