РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Корень Т.В.
при секретаре Коротковой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 339 135 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего 25.05.2024, а также расходов по оценке 6 000 руб., госпошлины в возврат 6 591 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что 25.05.2024 произошло ДТП, а именно при движении на автомобиле через дорожный мост открепился строительный блок ограждения и отлетел на автомобиль истца Рено Аркана, гос.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 339 135 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, однако добровольно ущерб не был возмещен. Ссылаясь на то, что ремонтные работы на автодороге производились ответчиком, который не принял должных мер к закреплению строительных блоков ограждения, в результате чего один из блоков повредил автомобиль истицы, для определения размера ущерба истица была вынуждена оплатить оценку, истица просит удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель истицы ФИО2, опрошенная в судебном заседании посредством проведения видео-конференцсвязи, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, указав, что смещение блока ограждения произошло по вину иного лица, соответственно требования должны предъявляться к водителю автомобиля, наехавшего на ограждение, полагал не доказанным причину ДТП. При этом пояснил, при ремонтных работах ограждения жестко крепятся к поверхности дороги, для этого существует несколько способов укрепления дорожных ограждений, но при этом не смог суду пояснить каким способом были закреплены дорожные ограждения на участке автодороги, где произошло ДТП. Суду пояснил, что в случае надлежащего закрепления дорожных ограждений, они не могут сместиться от дуновения потока воздуха, также указал, что внутреннее расследование по данному факту ДТП не проводилось.
В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Аркана, гос.рег.знак №
В письменных пояснениях от 25.05.2024 истица поясняла, что управляя автомобилем Рено Аркана, гос.рег.знак №, находясь в крайней левой полосе трехполосной автодороги, в районе д.23 Октябрьского проспекта г.Череповца, двигалась в сторону Индустриального района г.Череповца по автодороге через Октябрьский мост. Во время движения автомобиль белый автомобиль, двигавшийся во встречном направлении задел строительное ограждение (отбойник), который отлетел в переднюю часть автомобиля истца, причинив механические повреждения автомобилю истицы.
25.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ответа начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от 11.06.2024 №3/247806020935 на обращение ФИО5 следует, что факт ДТП с участием истца был зарегистрирован инспекторами ДПС, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также указано, что из исходя из имеющейся видеозаписи факт ДТП произошел ввиду незакрепленных надлежащим образом дорожных ограждений, ответственность за установку которых несет ООО УПМК-22, осуществляющее ремонтные работы на Октябрьском мосту.
Для определения размера ущерба истица обратилась за составлением независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 22.06.2024, технические повреждения транспортного средства определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, расчетная стоимость предполагаемого ремонта составляет 339 135 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба не оспаривался, от назначения авто-технической экспертизы стороны отказались.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен доказать факт отсутствия его вины.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закона об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из представленных материалов дела установлено, что 29.02.2024 между МКУ «Управление капитального строительства и ремонта» (заказчик) и ООО «Уваровская передвижная механизированная колонная №22» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №16-06-03/22-2024, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению подрядных работ: «капитальный ремонт Октябрьского моста через реку Шексну», место выполнения работ: Вологодская область, г. Череповец (мост через реку Шексну в створе Октябрьского пр. и ул. Сталеваров).
Согласно п.5.4.7 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В ходе судебного заседания судом произведен просмотр видеозаписи, с видеорегистратора, установленного в автомашине, из которой усматривается, что автомобиль истицы двигался в крайней левой полосе, полосы движения во встречном направлении ограждены отбойниками (пластиковые строительные блоки красного и белого цвета), при движении встречного автомобиля (гос.рег.знак не виден), одна из секции отбойника вылетела на автомобиль истца. Встречный автомобиль продолжил движение далее.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца произошло из-за ненадлежащего укрепления секции ограждения (отбойника), установленного на участке автодороги во время ремонтных работ.
Доводы ответчика о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, виновником ДТП является водитель встречного автомобиля, суд полагает несостоятельными, поскольку отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать ответчик, тогда как никаких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, из обстоятельств дела и записи видеорегистратора следует, что встречный автомобиль не совершал намеренных и умышленных действий с целью выбить секцию отбойника, не наезжал на него, а проехал мимо, отбойник вылетел с места от воздушного потока, вызванного проезжающим автомобилем, что может свидетельствовать о ненадлежащем закреплении отбойника и/или отсутствия контроля за состоянием крепежных элементов и их несвоевременной заменой.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера причиненного ущерба истица заключила договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д.31), оплатив стоимость услуг в размере 6 000 руб. (л.д.32).
Принимая во внимание, что данные расходы истица понесла в целях восстановления нарушенного права и подтверждения размера ущерба, суд полагает расходы по оплату услуг оценки в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 6 591 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 к ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» о взыскании материального ущерба удовлетворить;
взыскать с ООО «Уваровская передвижная механизированная колонна №22» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (№) в счет возмещения ущерба 339 135 руб., расходы по оценке 6 000 руб., госпошлину в возврат 6 591 руб., а всего 351 726 (триста пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать шесть) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Корень
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.
Судья подпись Т.В. Корень
Копия верна: судья______________
Решение не вступило в законную силу.