Дело № 2-625/2025
УИД: 77RS0002-02-2024-014742-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по исковому заявлению ... к открытому акционерному обществу адрес о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» был заключен договор аренды недвижимого имущества № 276-11/20 от 23.11.2020 года, по которому в аренду передана часть пассажирской платформы под размещение торгового павильона. Последний договор аренды истекал 20.01.2021г. ФИО1 обратился к ООО «Бекар Эксплуатация» с просьбой пролонгировать договор или заключить новый договор аренды. В ответ на обращение ООО «Бекар Эксплуатация» сообщило истцу о том, что по истечению срока договора аренды вопросом о заключении нового договора аренды будет заниматься ОАО «РЖД». 23.07.2021 г. павильон истца был снесен с платформы без предупреждения. Своими действиями ответчик намеренно причинил истцу убытки, составляющие рыночную стоимость уничтоженного имущества, в связи с чем истец обратился в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, действующая по доверенности, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика фио, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.
Представитель третьего лица ООО «Бекар-Эксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей фио и фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следует отметить, что убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.
Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО «Бекар Эксплуатация», действующим в качестве доверительного управляющего ОАО «РЖД», был заключен договор аренды недвижимого имущества № 276-11/20 от 23.11.2020 года, по которому в аренду передана часть пассажирской платформы № 8 адрес площадью 26.2 кв.м., Лот ГН55, расположенной по адресу: адрес, под размещение торгового павильона.
01.10.2015 г. ООО «Бекар Эксплуатация», действующий как доверительный управляющий ответчика ОАО «РЖД», выразил согласие ИП ФИО1 на возведение торгового павильона.
11.01.2021 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Бекар Эксплуатация» письмо о пролонгации договора аренды, который истекает 20.01.2021 г., или заключении нового договора аренды.
В период действия договоров аренды истец обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***> от 16.10.2006 года), однако, с 06.04.2023 года истец прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
12.01.2021 г. ООО «Бекар Эксплуатация» направлен ответ, согласно которому вопрос о заключении нового договора аренды будет рассматриваться ОАО «РЖД» после истечения срока договора аренды.
Согласно акту от 23.07.2021 г., составленному представителем фио, фио и старшим сержантом полиции фио, торговый павильон, расположенный по адресу: адрес, был снесен.
Стоимость павильона на момент его сноса 23.07.2023 года составляла сумма, что подтверждается заключением специалиста № Им_179-07/2024 об оценке рыночной стоимости имущества, составленным специалистом ООО «ЦЭАиЭ».
Допрошенный в судебном заседании 27.11.2024г. свидетель фио пояснил, что работал администратором соседнего с ФИО1 павильона. Видел ФИО1 несколько раз. В 2021г. управляющая компания уходила, собственники павильонов обращались в ОАО «РЖД» о продлении договоров, но в январе 2021 года всем были выданы предписания о необходимости убрать павильоны, ФИО1 также получил предписание, его администратор с другими администраторами ходил к администрации вокзала. Сотрудники ФИО1 после получения предписания демонтировали внутри павильона все оборудование, а павильон остался. Павильон в котором он работал и павильон фио были демонтированы ОАО «РЖД», вывезти павильон не возможно было, так как вокзал является режимным объектом. Вывезти павильон не пытались.
Допрошенный в судебном заседании 27.11.2024г. фио пояснил, что работал администратором павильона фио, на вокзале находился не часто. ФИО1 не получал предписание о демонтаже павильона, так как договор был расторгнут свидетель приезжал на вокзал и забирал оборудование из кладовой, оборудование из павильона забирали арендаторы. С заявлением о предоставлении возможности вывезти павильон не обращались, только в устной форме на что сказали, что пока нельзя. О необходимости вывезти оборудование он узнал из звонка представителя вокзала в феврале 2021 года.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 2.2. Договора аренды, срок аренды устанавливается с даты приема-передачи недвижимого имущества по 20.01.2021 г. включительно.
В силу п. 4.1. Договора аренды, возврат недвижимого имущества арендодателю осуществляется в срок не позднее 1 рабочего дня после прекращения договора.
Пункт 4.4 Договора аренды устанавливает, то до подписания акта приема-передачи арендатор обязан удалить из недвижимого имущества все вывески и имущество арендатора, в том числе личное имущество персонала.
В соответствии с п. 4.7. Договора аренды, если арендатор не выполнил свои обязательства по п. 4.4 Договора аренды, то арендодатель имеет право вывести и самостоятельно распорядиться всем оставшимся имуществом арендатора любым способом по усмотрению арендодателя. При этом, арендодатель не будет нести ответственность за сохранность имущества, оставленного в недвижимом имуществе.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что 07.12.2020 г. ОАО «РЖД» было издано поручение № П-АП-16 о расторжении договором аренды.
15.03.2021 г. ОАО «РЖД» в ходе проверки использования недвижимого имущества ОАО «РЖД» был составлен акт, в котором установлено, что движимое имущество ИП ФИО1 находится на Курском железнодорожном вокзале без правовых оснований.
22.03.2021 г. в адрес фио почтовым отправлением с описью вложения было направлено требование № 7-17/2025 от 18.03.2021 г. об освобождении объекта имущества ОАО «РЖД», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10100056281976.
Довод истца о том, что в тот период времени, когда это требование направлялось по старому адресу истца, истец его там получить не мог, из-за чего заблаговременно уведомил доверительного управляющего ответчика (третье лицо) о своем новом почтовом адресе для отправки писем, судом отклоняется.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут за собой для этого лица последствия с момента доставки сообщения. Сообщение считается доставленным, даже если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, ответственность за неполучение корреспонденции адресатом не может быть возложена на отправителя.
Сведений о том, что ОАО «РЖД» располагало информацией о смене адреса истца, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Между тем, истец в нарушение указанных норм и ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Ответчик подтвердил, что поскольку в установленный срок демонтаж арендатором произведен не был, торговый объект был демонтирован силами арендодателя в соответствии со ст. 14 ГК РФ, в порядке самозащиты нарушенных прав, поскольку ответчик вправе принимать меры защиты прав на принадлежащее ему имущество, что отвечает и закрепленному в ст. 10 ГК РФ общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Доказательств того, что после произведенного ответчиком сноса торгового павильона, не представляется возможным использование конструктивных частей и строительных материалов, оставшихся после демонтажа объекта, истцом не представлено. Комиссионный акт осмотра либо экспертное заключение в отношении данного вопроса в материалах дела не имеется.
Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства, в том числе, расходы на доставку, установку и подключение электричества, обоснованно не приняты судом, как не имеющие отношения к сносу торгового павильона и стоимости годных остатков, так как указанные расходы не являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.
Поскольку суд не установил наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявил причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, и истец не доказал размер убытков, суд находит требования о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.
Никаких документов и требований от истца ОАО «РЖД» не поступало. С момента прекращения договорных отношений до момента демонтажа прошел разумный срок. Истцом не были предприняты меры по защите и сохранности своего имущества.
Оценивая показания свидетелей, суд не может принять их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что показания свидетелей в части, вручения истцу предписания, противоречат друг другу, не являются последовательными и не подтверждены письменными материалами дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 199 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Право истца было нарушено 23.07.2021 года (дата сноса павильона ответчиком).
Исковое заявление было направлено в суд 18.07.2024 по почте, получено судом 23.07.2024 года.
Таким образом, срок для обращения с иском в суд не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, правовые основания для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ... к открытому акционерному обществу адрес о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025г.