Дело № 2-1249/2025 (2-6382/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-009553-66 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес>, Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль FORD FOCUS, № №, 2013 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> и договором купли-продажи.

29.05.2024г. в 10.00 час. при движении по дороге в районе <адрес> на автомобиль истца произошло падение дерева с обочины, в результате чего причинен имущественный вред.

Определением от 29.05.2024г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению № от 03.06.2024г., составленного ООО «АСЭ» расчет стоимости восстановительного ремонта производить нецелесообразно, поскольку только стоимость деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1027000 руб., стоимость годных остатков 164000 руб. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7000 руб. Таким образом, убытки, причиненные истцу составляют 863000 руб. (1027000 руб. – 164000 руб.).

28.10.2024г. истец обратился с претензией в Администрацию <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензию получен не был.

Претензия, направленная в УДКХиБ администрации <адрес>, также осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 863000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 22260 руб., почтовые расходы в размере 631,20 руб.

Определением от 20.02.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «Дорогисервис-НК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований за счет администрации города, указывая на то, что за содержанием на территории города деревьев отвечает уполномоченное на это управление.

Представитель ответчика УДКХиБ ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований за счет управления, считая, что их вина не доказана. Указал, что зеленые насаждения на территории где произошло причинение вреда истцу администрацией <адрес> не передавались.

Представитель третьего лица ООО «Дорогисервис-НК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований за счет Администрации города.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля FORD FOCUS, № №, 2013 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от 27.05.2024г.

29.05.2024г. в 10.00 час. в <адрес>, управляя автомобилем FORD FOCUS, № №, водитель ФИО6, при движении по дороге произошло падение дерева с обочины, в результате автомобилю истца причинен имущественный ущерб.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 29.05.2024г. по факту ДТП от 29.05.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом представлено экспертное заключение № от 03.06.2024г., составленное ООО «АСЭ», согласно которого, расчет стоимости восстановительного ремонта производить нецелесообразно, поскольку только стоимость деталей превышает рыночную стоимость транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля составляет 1027000 руб., стоимость годных остатков 164000 руб.

28.10.2024г. истец направил досудебные претензии в Администрацию <адрес>, УДКХиБ администрации <адрес> с требованием о возмещении ущерба. Ответ на претензии получен не был.

Из ответа предоставленного администрацией <адрес> следует, что за период с 2022 года по дороге общего пользования, соединяющей <адрес> с <адрес> (в районе <адрес>) обращений не поступало. Специалистами администрации <адрес> в ходе объезда территории <адрес> было замечено предположительно аварийное состояние зеленых насаждений на участке <адрес>А – <адрес>. В адрес УДКХиБ администрации <адрес> было направлено заявление от 24.11.2023г. на снос зеленых насаждений (тополь – 65 шт., 20-60 см), а также письмо (исх. 24.11.2023г. №) с просьбой, выполнить мероприятия по обследованию зеленых насаждений, расположенных по адресу <адрес>А – <адрес>, выдать разрешение на снос и направить в подрядную организацию в рамках муниципального контракта. Разрешение на снос зеленых насаждений № было выдано 20.12.2023г. Представитель подрядной организации ООО «Веста-НК» 05.08.2024г. забрал разрешение от 20.12.2023г. № на исполнение.

Из ответа на запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> следует, что проезд от <адрес> до <адрес> городского округа. Автодорога включена в перечень дорог общего пользования местного значения, утвержденный постановлением администрации <адрес> от 17.07.2012г. №. Автодорога учитывается на балансе УДКХиБ администрации <адрес> в составе имущества муниципальной казны Новокузнецкого городского округа. Зеленые насаждения, произрастающие на земельном участке по проезду, расположенному от <адрес> до <адрес>) в <адрес>, в реестре объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа не учитываются.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 22.01.2025г. пояснил, что знает истца около 10 лет, приходится ему тестем. Ехал на автомобиле в сторону города, проезжал по <адрес>, на повороте около 400 м от магазина «Андреич» по <адрес>, упало дерево. За ним ехала фура, впереди находился автомобиль «Газель». Стояло два дерева около дороги, приблизительно метров пять от дороги. Макушка дерева упала на встречную машину, а середина дерева на его машину, шириной 30-40 см. В машине находился он с супругой. После чего, позвонил в ГИБДД, пояснили, что они не выезжают. Автомобиль увезли на эвакуаторе, поскольку он был не исправен. Ветра не было. Знаков нет. Рядом расположены столбы электропередачи. Дерево упало со стороны водителя.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность, в том числе, по содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 2.6.1-2.6.2 Правил благоустройства Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. №, к объектам транспортной инфраструктуры относятся дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды; содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами.

Финансирование мероприятий по содержанию зеленых насаждений, включая их снос, осуществляется в рамках МП «Комплексное благоустройство НГО», основное мероприятие «Благоустройство и озеленение территории Новокузнецкого городского округа, содержание городских лесов», ГРБС является отраслевой орган. Бюджетные ассигнования на вышеназванные мероприятия выделяются только отраслевому органу (копию письма заместителя Главы города - начальника Финансового управления <адрес> от 18.06.2024г. № прилагаем).

Финансирование мероприятий по содержанию дорог общего пользования местного значения Новокузнецкого городского округа осуществляется в рамках МП «Комплексное благоустройство НГО», основное мероприятие «Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения», ГРБСы - территориальные органы и отраслевой орган.

Бюджетные ассигнования на вышеназванные мероприятия администрации <адрес> не доводились, кассовые расходы не осуществлялись.

Согласно ответа на запрос Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации <адрес> земельный участок, расположенный у дороги общего пользования местного значения от <адрес> до <адрес> не сформирован, и не поставлен на кадастровый учет, право на запрашиваемую территорию никому не предоставлено, территория относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчиком представлен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию муниципальной собственности от 25.03.2024г., заключенный между УДКХиБ администрации <адрес> и ООО «Дорогисервис-НК». Согласно технического задания (приложение № к муниципальному контракту №) в разделе объем выполняемых работ указан в том числе: валка сухостойных и фаутных деревьев согласно правил благоустройства НГО – объем 150 м3, кратность - 1; формовочная обрезка деревьев лиственных пород – 180 м3, кратность – 1.

На сегодняшний день подтверждающие документы касательно передачи УДКХиБ администрации города зеленых насаждений с территории, которой упало дерево на автомобиль истца и повредило его имущество, в материалах по делу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, сумму 863000 руб. (1027000 руб. - 164000 руб.), определенных заключением ООО «АСЭ».

Оснований для взыскания ущерба за счет ответчика УДКХиБ <адрес> суд не усматривает в виду следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения среди прочих, относится вопрос по утверждению правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. № «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 части III Правил, Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории <адрес>.

Регламентирование правоотношений в сфере организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений осуществляется в соответствии с разделом 4 части III Правил.

Юридические и физические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города.

Юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно учредительному документу Управления - Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011г. № «Об утверждении Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>», в функции и задачи Управления входит организация озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность, в том числе, по содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Подпунктом «ж» подпункта 4 пункта 6 раздела 4 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, кроме прочего, содержание в чистоте и порядке тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек.

Согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О Правилах дорожного движения», тротуар является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов и примыкающим к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенным от них газоном.

В соответствии с пунктами 2.6.1-2.6.2 Правил благоустройства Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. № (далее - Правила благоустройства), к объектам транспортной инфраструктуры относятся дороги и прилегающие к ним площадки, тротуары, пешеходные дорожки, газоны, разделительные полосы, временные проезды и объезды; содержание объектов транспортной инфраструктуры осуществляется ответственными лицами.

При этом, как указывалось выше, территория, где произрастало упавшее дерево, на баланс УДКХиБ <адрес> передано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик – Администрация <адрес>.

В связи с чем, требования истца к УДКХиБ <адрес> удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда при вышеперечисленных обстоятельствах должна быть возложена на Администрацию <адрес>.

Доказательств о причинении вреда истцу в ином размере ответчиком также не представлено. Представленное истцом заключение не оспаривалось. Не заявлено ходатайств о назначении экспертизы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2024г., которые подлежат взысканию с Администрации <адрес> в пользу ФИО1, так как данное заключение было получено истцом для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика при обращении в суд.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 631,20 рублей на отправку искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 22260 руб., которая подтверждена чеком от 29.10.2024г. и подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в размере 22260 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 ущерб в размере 863000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22260 руб., почтовые расходы в размере 631,20 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1249/2025