РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2025 годаг. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Остришко М.М.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО15, ответчика ФИО5 и её представителя адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки» ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 (до брака ФИО18, в период брака ФИО16) О.И. В браке у сторон родилось двое детей, а также у ФИО5 имеется сын от предыдущего брака. В период брака он на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации проходило службу по контракту в подразделении, распложенном в <адрес>. Ответчик ФИО5 вместе с тремя несовершеннолетними детьми проживала в городе <адрес>. На основании решения мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен легковой автомобиль марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который был оформлен на ФИО5 На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 (на момент заключения договора ФИО16), выступающей в качестве продавца с одной стороны и ФИО4, являющейся матерью ФИО5 и выступающей по договору в качестве покупателя, автомобиль был продан ФИО4 и право собственности в органах ГИБДД переоформлено на ее имя. Факт заключения договора купли-продажи был скрыт от истца и о состоявшейся сделке ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебного заседания Павлово-Посадским городским судом <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО10 «О разделе совместно нажитого имущества». Исковое заявление о разделе общего супружеского имущества было подано им ДД.ММ.ГГГГ. До указанного периода времени ему о совершенной сделке ничего известно не было, ФИО5 его об этом не уведомляла. В виду того, что автомобиль был приобретен ми в период брака, он является общей совместной собственностью супругов. Полагает, что заключенный договор купли-продажи носит мнимый характер, так как был оформлен в ноябре 2019 года в период отсутствия истца, когда фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, он проживал по месту прохождения службы в <адрес>, сделка совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать в пользу ФИО5 возможного взыскания в качестве компенсации его стоимости в связи с его требованиями о разделе совместно нажитого супружеского имущества. О мнимости заключенного договора купли-продажи свидетельствует также и то, что покупатель ФИО4 была не заинтересована в приобретении автомобиля, так как не имеет водительского удостоверения, а после переоформления автомобиля, ФИО5 продолжила пользоваться автомобилем. Кроме того к управлению автомобилем, путем включения в полис страхования гражданской ответственности был включен ФИО8, который в настоящее время является супругом ответчицы ФИО5, а автомобиль был отчужден по цене значительно ниже его действительной рыночной стоимости на момент оформления.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание явился, настаивал на заявленных исковых требованиях, просил признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 недействительным и применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании, дополнительно к приведенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что о мнимости оспариваемого договора свидетельствует то, что он носит характер договора залога, заключен между близкими родственниками, ответчик ФИО5 по прежнему владеет автомобилем, ответчиками не предоставлено доказательств уведомления истца о заключении договора и наличие его согласия, заключенный договор не являлся для ФИО4 выгодным вложением денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований по тем основаниям, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен задолго до предъявление ФИО3 требований в суд о разделе общего супружеского имущества, на момент заключения договораФИО3 и ФИО10 проживали одной семьей, ею произведен расчет за приобретенный автомобиль согласно условиям договора, после заключения договора она обратилась в органы ГИБДД для осуществления регистрационного учета на свое имя, внесение изменений в документы на транспортное средство и получения документов на свое имя, исполняет все обязанности собственника имущества, в том числе несет бремя его содержания путем уплаты транспортного налога, осуществляет допуск лиц к управлению принадлежащим ей автомобилем. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи не было установлено никаких ограничений на его распоряжение, а действия продавца подразумевались как добросовестные, в том числе по отношению к третьим лицам.

Ответчик ФИО5, ее представитель адвокат ФИО11 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на законе по следующим основаниям: на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, т.е. ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий бюджет вплоть до декабря 2020 года. ФИО5 имела полномочия по совершению сделок, направленных на отчуждение автомобиля и получение письменного согласия второго супруга на совершение такой сделки в силу закона не требовалось. На момент заключения договора требования о разделе общего супружеского имущества (автомобиля) отсутствовали, а были предъявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и решением Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО3 в удовлетворении требований о разделе общего супружеского имущества было отказано. Кроме того, решением суда по делу № был установлен ряд обстоятельств, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющих преюдициарное значение для настоящего дела, такие как: проживание сторон одной семьей и ведение совместного хозяйства и дата фактического прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство продано в период брака и согласие супругов на распоряжение имуществом предполагается. Полагали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости характера совершенной сделки.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ФИО3 и ФИО17 (ранее ФИО16) О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. В браке у сторон родилось двое общих детей.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Павлово-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами был приобретен легковой автомобиль марки МАЗДА-3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска, который был оформлен на ФИО5

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 (на момент заключения договора ФИО16), выступающей в качестве продавца с одной стороны и ФИО4, являющейся матерью ФИО5 и выступающей по договору в качестве покупателя, автомобиль был продан ФИО4 Право собственности на автомобиль в установленном законом порядке оформлено на ФИО12

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что последнему о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре купли-продажи стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в Павлово-Посадский городской суд <адрес> с иском к ФИО10 «О разделе совместно нажитого имущества», т.е. в рамках рассмотрения гражданского дела №.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были истребованы материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО10 «О разделе совместно нажитого имущества» по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При исследовании судом материалов гражданского дела № было установлено, что исковое заявление о разделе общего супружеского имущества ФИО3 было подано ДД.ММ.ГГГГ. Также судом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были установлены имеющие юридические для рассмотрения настоящего гражданского дела значение обстоятельства, такие как:

- спорное транспортное средство продано в период брака и согласие супругов на распоряжение имуществом предполагается;

- в указанный период времени стороны вели совместное хозяйство и датой фактического распада брака является ДД.ММ.ГГГГ, что прямо указано ФИО3 в исковом заявлении;

- бремя доказывания факта расходования полученных денежных средств не на нужды семьи лежало на ФИО3, между тем, доказательств своим доводам последним представлено не было;

При указанных обстоятельствах, суд исходит из презумпции добросовестности сторон, полагая, что вырученные от продажи имущества денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В силу положений, установленных ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд признает приведенные обстоятельства, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела, так как они были установлены в ходе рассмотрения спора, в котором принимали участие те же стороны.

При подаче искового заявления, истцом одновременно было подано и ходатайство «О восстановлении пропущенного срока исковой давности» по тем основаниям, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи и соответственно о нарушении своего права, последнему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения предварительного слушания по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО10 «О разделе совместно нажитого имущества».

Вместе с тем, суд не дает оценки доводам, приведенным в указанном ходатайстве в виду того, что ответчиками не заявляется о применении к рассматриваемым требования исковой давности, которая в силу положений ч.2 ст.199 ГК РФ, может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаяхтакжеиноелицо.

В силу п.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении заявленных требований является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мнимость сделки заключается в том, что стороны сделки являются близкими родственниками, ответчик ФИО19 не имела существенного интереса в приобретении автомобиля, заключенный договор носит характер договора залога, ответчик ФИО5 по прежнему владеет автомобилем, ответчиками не предоставлено доказательств уведомления истца о заключении договора и наличие его согласия, заключенный договор не являлся для ФИО4 выгодным вложением денежных средств, цена договор а значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля на момент его заключения.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывают на то, что сделка совершена реально, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля и несет бремя его содержания, в том числе путем оплаты транспортного налога, по своему усмотрению допускает к его управлению лиц. Договор купли-продажи был заключен в период когда стороны проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, денежные средства, полученные от продажи были использованы в интересах семьи, требование о разделе брака было заявлено спустя более чем год после заключения договора, а о разделе общего супружеского имущества, спустя практически два года после совершения сделки.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при рассмотрении исковых требований о признании сделки мнимой суд должен установить юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) намерения исполнения у обеих сторон обязательств по сделке; в случае исполнения установить, носило ли оно формальный характер.

Доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью исключения автомобиля из состава совместного супружеского, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценки данных доказательств на предмет их убедительности, объективности, достоверности и достаточности, как это предусмотрено положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для признания заключенной сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующиеюридическиепоследствия.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о совпадении волеизъявления сторон (ответчиков по делу) с их волей, в связи с чем сделка является реальной, а не мнимой.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГПК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключать сделки купли-продажи имущества между близкими родственниками, каковыми являются ответчики по делу.

Содержание ст.ст.420,421 ГК РФ не запрещает и совершение сделок с имуществом, каковым в данном случае является автомобиль, по цене, которая отличается от средней рыночной, как в меньшую, так и в большую сторону, если такое условие достигнуто между сторонами сделки

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствия со стороны истца каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, оспоренности его доводов доказательствами со стороны ответчиков, которые не могут быть не приняты судом во внимание, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО13 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки суд полагает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-

Решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 покупателем ФИО4 недействительным и применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2025.

Председательствующий С.У. Ванеев