2-165/2023

44RS0001-01-2023-003899-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием представителя истица ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебный расходов, а так же судебной неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что <дата> в 09 часов 05 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю ХЕНДЭ На основании протокола об административном правонарушении № от <дата> и постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником данного ДТП является ФИО1, управлявший автомобилем ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный № регион 44 и нарушивший требования п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. Истцу страховой компанией «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 188700 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения №, выполненного ФИО7, составила 493 100 рублей. Истец также понес материальный ущерб, выразившийся в оплате услуг эксперта в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6244 (Шесть тысяч двести сорок четыре) рубля, которые также должны быть возложены на ответчика. Таким образом, считаю, что у ответчика ФИО1 есть обязательство по возмещению ущерба в сумме 304 404 (Триста четыре тысячи четыреста четыре) рубля - (493 104 руб. - 188700 руб.). В целях своевременного исполнения судебного решения определить размер судебной неустойки в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу. На основании изложенного, просит: Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2: сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 304 404 рубля - не возмещенную часть материально ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (выплатой по ОСАГО); Расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей; Госпошлину в размере 6244 рублей; Судебную неустойку в размере 500 (Пятьсот) рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, ссылаясь на проведенную по делу экспертизу, просила в итоге взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221707 рублей - не возмещенную часть материально ущерба, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (выплатой по ОСАГО), расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей; госпошлину в размере 6244 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, с учетом уточнений. Полагая, что требования являются законными и обоснованными, его доверитель как потерпевшая убытки в результате ДТП вправе взыскать с причинителя ущерба – виновника ДТП полную сумму убытков, как разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом до перерыва заказным письмом с уведомлением, возращено в адрес суда не полученным, его представитель на основании доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, указав, что события ДТП и факт виновности его доверителя они не оспаривают, вместе с тем, полагают, что требования не могут быть удовлетворены, поскольку со стороны истица имеет место злоупотребление правом, ей было выдано направление на ремонт от страховой компании, вместе с тем по неизвестной причине она им не воспользовалась, а заключила соглашение со страховой о выплате страхового возмещения на меньшую сумму. Полагают, что истец имела реальную возможность восстановить свое транспортное средство по направлению на ремонт от страховой компании, тем самым восстановить свое нарушенное право, и не должна перекладывать излишнюю ответственность на причинителя вреда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что действительно ФИО2 выдавалось направление на ремонт, направлено оно было в адрес ФИО11, который от нее обращался в страховую компанию, в виде электронного заказного письма, скриншоты с сервиса о чем представил в материалы дела, вместе с тем, поскольку с потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, восстановительный ремонт не проводился.

Иные третьи лица, участвующие в деле, ПАО «САК «Энергогарант», ФИО11, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо возражений или пояснений по существу требований не представили.

Изучив материалы дела, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда

В пунктах 63-65 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 так же разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63.).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 05 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак № регион 37 под управлением ФИО11 и автомобиля ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный №, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В указанном постановлении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Акцент, государственный регистрационный № повторно совершил административное правонарушение, а именно проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак <***> регион 37 (повреждения ХЕНДЭ Акцент: переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая передняя фара, передняя левая покрышка, ХЕНДЭ ЭЛАНТРА: передний бампер, передняя левая и права фары, капот, радиатор, усилитель бампера).

Собственником автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, <дата> г.р., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно материалами гражданского дела гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №).

Указанное ДТП было признано страховым случаем страховщиком истица - СПАО «Ингосстрах» выплатили ФИО2 денежные средства в размере 188700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Как следует из копии материалов выплатного дела стоимость страхового возмещения данной страховой компанией определена на основании заключения независимой технической экспертизы № от <дата> ООО «Группа содействия Дельта», которым определена расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранение неоспариваемой части вреда) – 3193000 руб., расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (устранения неоспариваемой части вреда) с учетом износа – 188700 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из позиции истца следует, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, причиненного его имуществу в результате вышеуказанного ДТП. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ФИО7

Согласно экспертного заключения № с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак <***> регион 37, на дату экспертизы, с учетом округления составляет 493100 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений полученных транспортными средством истица, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, сторона ответчика не согласилась с размером ущерба причиненного в результате ДТП истицу, по ходатайству представителя ответчика судом с целью определения какие повреждения получил автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак <***> регион 37, каков способ их устранения, какова стоимость восстановительного ремонта его без учета износа и с учетом износа по среднерыночным ценам Костромского региона, и какова стоимость годных остатков, если величина ремонта превышает среднерыночную стоимость на ДТП в неповрежденном состоянии, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению № которого размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 181634 руб., размер восстановительных расходов (без учета износа) составляет – 410407 руб., поскольку затраты на восстановление транспортного средства по методике Минюста (410407 руб.) не равны и не превышают рыночную стоимость транспортного средства (599000 руб.), то оснований для констатации полной гибели не имеется.

Суд, оценивая данное заключение, принимает его как надлежащее доказательство, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об эксперте, производившем экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами оно не оспаривалось, ходатайств о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из содержания уточненных исковых требований истцом с ответчика истребуется сумма ущерба, рассчитанная исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанного в заключении судебной экспертизы №

Таким образом, выплаченное истцу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО не полностью возмещает причиненный вред, поскольку размер такого возмещения в силу положений Закона об ОСАГО определен в соответствии с Единой методикой, тогда как истец имеет право на возмещение фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства. Разница между ущербом, причиненным транспортному средству истца, определенного на основании экспертного заключения ИП ФИО8 и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 221707 руб. (410407-188700).

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в судом не установлено. К таковым так же по мнению суда невозможно отнести возражения представителя ответчика, о том, что со стороны истица имеется злоупотребление правом, в виде отказа от осуществления страхового возмещения по выданному ей направлению и заключению соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из материалов выплатного дела следует, что ФИО11, действуя на основании доверенности от <дата>, от имени ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по событию вышеуказанного ДТП. После осмотра и оценки суммы ущерба на основании заключения № от <дата> ООО «Группа содействия Дельта» страховой компанией в его адрес выслано направление на ремонт в СТОА ФИО9, <адрес> на стоимость восстановительного ремонта 319300 руб.

Из пояснения представителя страховой компании и представленных им документов, что данное направление на ремонт было направлено в адрес ФИО11 электронным заказным письмом <дата>, и вручено адресату электроно <дата> в 09:11:04, номер ШПИ 80400073968065.

Так же из материалов выплатного дела следует, что <дата> ФИО2 в адрес СПАО «Ингосстрах» подано заявление об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, а так же подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в соответствии с которым стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДТП, произошедшего <дата> в 09:05 по адресу: <адрес> – в результате которого были причинены механически повреждения транспортному средству ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак <***> регион 37, составляет 188700 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заключение соглашения со страховщиком об изменении формы страхового возмещения не может быть оценено как злоупотребление правом сор стороны истицы, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось правильность действий, осуществленных страховой компанией, в том числе в части определения суммы страхового возмещения в пределах Закона об ОСАГО, каких-либо оснований сомневаться в этом у истица так же не имелось, поскольку заключение, которое установило ущерб, в виде расчета стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства по ценам региона ей было заказано и получено после заключения соглашения со страховой компанией, поэтому оснований полагать, что истица намерено отказалась от возмещения в натуральной форме, достоверно зная, что но могло быть осуществлено в пределах суммы, указанной в направлении на ремонт, у суда не имеется.

В связи с чем данный довод стороны ответчика подлежит отклонению, и не может служить основанием, по которому ФИО1 может быть освобожден от ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу, принадлежащему ФИО2

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на восполнение разницы в виде произведенной выплаты и фактическим затратами на ремонт за счет виновника ДТП при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба, взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истица и взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 221707 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении астрента в размере 500 руб., в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о чем так же заявлено истцом в силу следующего.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку взыскание суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, определенного в денежной форме, а так же судебных расходов, не относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, требования, которых были удовлетворены судом, являются денежными, а денежные средства, в порядке ст. 308.3 ГК РФ, присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6244 руб. в соответствии с первоначальной ценой иска в 304404 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.07.2022 года. Вместе с тем, истцом требования в ходе рассмотрения дела были уточнены, в строну уменьшения до 221707 руб., и госпошлина по данным требования подлежала оплате в сумме 5417,07 руб., которая на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

При этом разница между фактически оплаченной госпошлиной в сумме 6244 руб. и взыскиваемой с ответчика 5417,07 руб. – 826,93 руб. является излишне оплаченной государственной пошлиной, которая в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> <дата>, в пользу ФИО2, <дата> г.р., уроженки <адрес>, СНИЛС №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 221707 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления – 5417 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта отказать.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда <адрес>) возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей 93 копейки, уплаченную при подаче искового заявления к ФИО1 по чек-ордеру от <дата> на сумму 6244 рубля в УФК по <адрес> (Управление ФНС России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 440101001, БИК 013469126, р/с 40№.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2023 года.