копия
Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Егорьевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального округа <адрес> о признании здания, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом являющийся блоком в составе жилого дома,
установил:
ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, администрации муниципального округа <адрес> о признании жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; признании жилого помещения, площадью 46,4 м2, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, блоком жилого дома блокированной застройки; признании за ФИО1 права собственности на блок жилого дома №, площадью 46,4 м2, представляющий собой блок жилого дома блокированной застройки, расположенный в жилом доме по адресу: <адрес>.
В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого дома (доля в праве ?), назначение жилое, одноэтажный, общая площадь 81,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 679 м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для выращивания сельскохозяйственной продукции, местоположение: <адрес>, на основании решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный жилой дом является домом блокированной застройки и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки и имеется возможность раздела указанного жилого дома на две части (блока). Фактически жилой дом состоит из двух блоков, каждый из которых имеет самостоятельный вход в дом. На данный момент сособственники пользуются следующими блоками жилого дома: Блок №, площадью 46,4 м2, количество этажей один пользуется истцом. Блок №, количество этажей один, пользуется ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что настаивают на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО1 даритель безвозмездно передает одаряемому принадлежащие ему по праву собственности: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 3000 м2, кадастровый №, адрес объекта: <адрес> и расположенную на нем ? долю жилого дома, назначение жилое, общей площадью 81,6 м2, инвентарный №, лит. №. Адрес объекта: <адрес>.
В Едином государственном реестре недвижимости также содержаться сведения о жилом строении общей площадью 81,6 м2, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 (? доли) и ФИО2 (? доли).
Возражений против раздела части жилого дома не поступило, спора о размере имеющихся у них долей в указанной части жилого дома, между сторонами нет, в то же время, истец и ответчик не оспаривали, что фактически общедолевая собственность прекращена собственниками квартиры и разногласий в различии долей у сторон по делу нет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Раздел общего имущества между участниками общей собственности на данное имущество, допустим, если имеется техническая возможность передачи каждому из сособственников частей данного имущества, которые отвечают признакам самостоятельных объектов. При отсутствии такой возможности суд не может удовлетворить заявленные требования, но вправе по просьбе любого из сособственников определить порядок пользования общим имуществом.
Таким образом, раздел общего недвижимого имущества, напрямую связан с технической возможностью такого раздела.
В связи с тем, что для разрешения поставленных в иске вопросов требуются специальные познания в области строительства и землеустройства, по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Исходя из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:
Ответ на вопрос №: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> обладает, признаками дома блокированной застройки. Часть дома (лит. №, часть строения лит. №) площадью 44,6 м2 (комната № площадью - 24,2 м2; комната № площадью - 20,4 м2) по адресу: <адрес> находящаяся в пользовании ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. Часть дома площадью 37 м2 по адресу: <адрес> находятся в пользовании ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки. В части дома по адресу: <адрес> находящаяся в пользовании ФИО2 наружные ограждающие конструкции находятся в аварийном состоянии.
Ответ на вопрос №: С технической точки зрения произвести реальный раздел жилого дома возможно. ФИО1 выделить часть дома (лит. №, часть строения лит. № площадью 44,6 м2 (комната № площадью - 24,2 м2; комната № площадью - 20,4 м2) находящаяся в его пользовании (рисунок № исследовательской части). ФИО2 возможно выделить часть дома (лит. №, часть строения лит. № площадью 81,6- 44,6=37 м2 находящаяся в её пользовании. Ввиду отсутствии доступа в часть дома, находящаяся в пользовании ФИО2 и отсутствии технического плана, описать какие комнаты входят в данную часть дома не представляется возможным.
Суд, не имеет оснований сомневаться в квалификации и объективности эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными ими в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, суду не представлено.
Ходатайств о проведении по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами, участвующими в деле, не заявлялось.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, исходит из того, что на момент рассмотрения спора сторонами фактически прекращена общедолевая собственность.
Суд считает, вариант раздела жилого дома, установленный экспертом, наиболее приемлемым в виду того, что наибольшей степени соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом.
Исходя из изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Как усматривается из ходатайства <данные изъяты> стоимость проведения экспертного исследования составила 135 000 рублей, истцом стоимость экспертизы не оплачена, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технической экспертизы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального округа <адрес> о признании здания, домом блокированной застройки и признании права собственности на жилой дом являющийся блоком в составе жилого дома - удовлетворить.
Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> жилым домом блокированной застройки.
Прекратить право общей долевой собственности (?) за ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Произвести раздел части жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №
Признать за ФИО1 (паспорт: серия №) право собственности на часть жилого дома блокированной застройки (лит. №, часть строения лит. № площадью 44,6 м2 (комната № площадью - 24,2 м2; комната № площадью - 20,4 м2), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН: №; ИНН: №) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) рублей.
Решение суда, по вступлению в законную силу, является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение суда по данному делу может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст мотивированного решения суда
изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья
Егорьевского городского суда
<адрес> подпись Н.Н. Федоров