УИД 11RS0002-01-2025-003636-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 13 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3101/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения),

установил:

истец ООО «Комитеплоэнерго» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), оказанных по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2021 по 31.10.2023 в размере 58840,63 руб., а также государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование иска указано, что квартира по указанному адресу подключена к инженерным сетям многоквартирного дома, через которые истец предоставил коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение). Ответчик зарегистрирована по указанному адресу, на ее имя открыт лицевой счет .... В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг возник долг в указанном размере.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Положениями ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы дела приказного производства №2-352/2025 Шахтерского судебного участка г.Воркуты РК, суд приходит к следующему.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях социального найма передано ФИО1, <дата> г.р., договор от <дата> ....

Как следует из поквартирной карточки и подтверждается справками ОВМ МВД России по г.Воркуте, к настоящему времени и в течение спорного периода ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 №1031, от 29.08.2022 №980 на период с 2020-2039 единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ». Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.12.2023 №1564 на период 2023-2040 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Комитеплоэнерго».

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (отопление и ГВС) по адресу: <...>, осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН <***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По расчёту истца задолженность за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 составляет 58840,63 руб. Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчёт не представлен. Равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

12.02.2024 по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Шахтерского судебного участка г.Воркуты вынесен судебный приказ №2-352/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 по октябрь 2023 в сумме 58840,63 руб., госпошлины – 2000,00 руб. Определением мирового судьи от 06.06.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом к обращению в суд в исковом порядке.

На основании вышеприведенных норм суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате отопления и ГВС за период с 01.06.2021 по 31.10.2023 в сумме 58840,63 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 2000,00 руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2000,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора. Всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчикам уплатило госпошлину в сумме 4000,00 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., место рождения ..., паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления, горячего водоснабжения), оказанных по адресу: <адрес>, в период с 01.06.2021 по 31.10.2023 в размере 58840,63 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., а всего взыскать – 62840,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Солодилова