Судья Горбатько И.А. по делу № 33-938/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (№ 33-11608/2022)

(УИД38RS0035-01-2022-003560-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска ФИО1 указал, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Chevrolet KLAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и ТС «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3

Определением от 12.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом в нем указано на нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые выразились в несоблюдении обязанности водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения страхового возмещения по страховому полису Номер изъят от 10.11.2021. В целях определения размера ущерба, проведена оценка, на основании которой страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 16.01.2022 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 629 424,76 руб., без учёта износа 1 026 757, 26 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ущерба 636 800 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 588 руб.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая в обоснование жалобы, что судом сделан неправильный вывод о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылка в решении суда на пункт 2.1.1 ПДД РФ в части отсутствия обязанности водителя иметь при себе доверенность на право управления ТС в силу закона не является основанием к освобождению законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности. Доверенность на право управления ТС не просто отсутствовала у ФИО3 при себе на момент ДТП, она вообще не оформлялась собственником ТС. Судом не исследовался вопрос о том, в чьих интересах использовался автомобиль в день ДТП, при условии, что его собственник находилась в нем в качестве пассажира. Представителем в материалы дела представлена незаверенная копия страхового полиса ОСАГО «Номер изъят от 20.10.2021, выданного ФИО2 Судом не дана оценка представленной ответчиком Рецензии от 20.10.2022 на заключение эксперта ФИО5 №19 от 16.09.2022. Кроме того, истцом заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3, однако суд отказал, указав, что ФИО2 является надлежащим ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 09.02.2023 постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца ФИО1, его представителя Кваша Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 ДТП с участием ТС «Chevrolet KLAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, и ТС «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3

Согласно страховому полису Номер изъят, надлежащим образом заверенная копия которого представлена САО «РЕСО-Гарантия» по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 242 т. 1), гражданская ответственность ФИО3 как владельца данного ТС на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая данное обстоятельство, в связи с характером правоотношений, и соответствующим ходатайством истца, суду следовало привлечь к участию в деле ФИО3 в качестве ответчика, чего им в нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ сделано не было.

В этой связи и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене полностью.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судебной коллегией установлено, что 19.12.2021 в 15:30 на 10 км +970 м. автодороги Иркутск – Большое Голоустное Иркутского района произошло ДТП с участием ТС «Chevrolet KLAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО1, ТС «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована СК «РЕСО-Гарантия». В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО3

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении Номер изъят от 19.12.2021 дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. В данном определении инспектор указал, что водитель ФИО3 должен был вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Из пояснений водителя ФИО1, данных им в ходе производства по производства по материалу о ДТП, следует, что 19.12.2021 в 15:30 ФИО1, управляя ТС «Chevrolet KLAC Captiva», государственный регистрационный знак <***>, двигался по автодороге Иркутск Большое Голоустное в направлении г. Иркутска. В районе 11 км указанного пути впередиидущий водитель на ТС «Toyota Camry Gracia» не обеспечил полный контроль ТС с учётом погодных условий, а именно наличия гололёда, не справился с управлением, что привёло к заносу ТС на обочину слева. Водитель ТС «Chevrolet KLAC Captiva» проехав 50-70 км, прижался к обочине справа, включив аварийный сигнал, покинул ТС в сторону ТС «Toyota Camry Gracia» для напоминания о необходимости установки знака аварийной установки. В это же время из-за поворота выехало ТС «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак Номер изъят, водитель которого не справился с управлением, превысил скоростной режим, что привело к удару ТС «Chevrolet KLAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, в заднюю часть слева, от чего ТС «Chevrolet LKAC Captiva» развернуло в обратную сторону.

Из пояснений водителя ФИО3, данных им в ходе производства по материалу о ДТП, следует, что 19.12.2021 ФИО9, управляя а/м «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь по автодороге Иркутск Большое Голоустное, выезжая из-за поворота в районе 11 км автодороги, увидел ТС на противоположной стороне дороги, которая вытаскивала иной а/м из кювета. Водитель ФИО9, понимая, что вся полоса движения занята, предпринял меры по экстренному торможению с попыткой проехать между стоящими ТС. Учитывая погодные условия, водитель а/м «LAND ROVER RANGE ROVER» предпринял попытку избежать аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение с ТС «Chevrolet KLAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Как следует из пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из анализа ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, п.п. «д» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. п. 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД РФ следует, что для управления автомобилем лицом, не являющимся его собственником, доверенность не требуется. Достаточно того, чтобы в общем случае водитель был вписан в страховой полис ОСАГО и имел документы на управление - как правило, свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО, страховой полис Номер изъят СК «РЕСО-Гарантия», в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО3 управлял ТС на законных основаниях, с согласия собственника ФИО2, следовательно, он является лицом, которое обязано возместить причиненный ФИО1 вред в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование размера причиненного материального вреда ФИО1 представлено экспертное заключение Номер изъят, составленное экспертом ФИО10, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного ТС истца без учета износа составила 1 026 757,26 руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта ФИО10 составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 16.01.2022, договором Номер изъят возмездного оказания услуг от 16.01.2022.

Поскольку данное экспертное заключение ответчиком ФИО2 оспорено, определением суда от 29.07.2022 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» ФИО5

Согласно экспертному заключению, составленному названным экспертом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet LKAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учётом износа на дату ДТП равна (округленно) – 437 800 руб., без учета износа на дату ДТП равно (округленно) – 710 100 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet LKAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, на 19.12.2021 составляет (округленно) – 1 128 000 руб. В соответствии с п. 3.8.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, критерий полной гибели транспортного средства не выполняется. Следовательно, проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Как следует из материалов дела, показаний эксперта ФИО5 при определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом и без учета износа на дату ДТП, его годных остатков экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, которая в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ не может быть применена к правоотношениям между потерпевшим и причинителем вреда.

В связи с вышеуказанным, определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.03.2023 по настоящему делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №304/3-2 от 11.07.2023 следует: 1) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet LKAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года выпуска на дату ДТП без применения Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа, составляет 1 050 610 руб.; 2) Рыночная стоимость транспортного средства «Chevrolet LKAC Captiva», государственный регистрационный знак Номер изъят, 2014 года выпуска на дату ДТП, составляет: 1 169 925 руб. Восстановительный ремонт возможен и экономически целесообразен, основания для расчета стоимости годных остатков данного автомобиля отсутствуют; 3) Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, какой-либо другой метод расчета стоимости восстановительного ремонта КТС отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, отвечая на вопросы представителя ответчиков ФИО6, показал, что им проведен осмотр поврежденного ТС лично 14.04.2023 в автосервисе, что отражено в экспертизе, может быть проверено, так как там стоят видеокамеры. При этом, ответчики были судом извещены о дате и месте проведения осмотра, однако не явились. Повреждения им фиксировались визуально, для судебной экспертизы составление акт осмотра не обязательно. Все фотографии повреждений ТС, отраженные в экспертизе, сделаны им, в общей сложности их примерно 70-100, однако необходимости в приложении к заключению всех фотографий не было, они могут быть представлены для ознакомления. При осмотре ТС он его частично разобрал, фотографии в заключении № 17,18 подтверждают, что их производство без разборки ТС невозможно. При даче заключения он оценивал не только данные осмотра, но все документы, которые относятся к данному повреждению. Им не был зафиксирован перекос кузова, поскольку часть деталей подвергается замене, невозможно устранить перекос кузова, если часть деталей сильно деформирована. В поврежденном ТС подлежит замене все, до двери, убирается вся боковина. Работу по исправлению перекоса кузова он не считал. На стр. 13 заключения указано, откуда взята стоимость запасных частей – в интернет магазине, с минимальной стоимостью и двенадцатидневным сроком поставки. Он пользовался одной торговой площадкой для определения стоимости деталей, так как на других сайтах цены выше. Он не брал усредненный показатель цен, исходил из прямых затрат на ремонт поврежденного ТС, брал минимальную стоимость деталей. Сроки поставки увеличены на данный момент, с увеличением курса доллара стоимость запасных частей будет больше.

Оценивая названное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование произведено экспертом, который являясь работником названного государственного экспертного учреждения, имеет соответствующую квалификацию в области автотехники, стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.

В связи с чем, а также тем обстоятельством, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, основано на непосредственном исследовании поврежденного ТС, материалов гражданского дела, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении настоящего дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Оспаривая достоверность заключения, представитель ответчиков ФИО6 ссылался на то, что экспертиза проведена поверхностно, экспертом не были изучены повреждения ТС истца, не зафиксированы должным образом, не представлены фотографии данных повреждений, не изучен перекос кузова, не указано, каким образом он должен быть устранен, эксперт сделал необъективный вывод о стоимости заменяемых деталей, так как исследовал их стоимость только на одной торговой площадке, при этом не указал ссылку на продажу деталей, считает, что проверить заключение на его достоверность невозможно.

Судебная коллегия названные доводы во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показаниями эксперта о проведении осмотра, о том, что им не установлено перекоса кузова, вследствие этого – отсутствие необходимости учета стоимости по его устранению. Эксперт подтвердил указанные в заключении источники цен запасных частей, принятие во внимание их минимальную стоимость и сроки доставки. И поскольку доказательств обратному ответчиками не представлено, как не представлено доказательств фиктивности проведенной экспертизы, то есть, её проведения без осмотра экспертом ТС, с использованием чужих фотографий, наличия на других торговых площадках запасных частей по меньшей цене, чем это установлено экспертом (с учетом того, что данная информация является открытой), оснований для сомнений в правильности, обоснованности, достоверности заключения экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный вред в размере 1 050 610 руб., в связи с чем, с учетом полученной истцом страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 руб., с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в возмещение материального вреда 650 610 руб. из расчета 1 050 610 руб. - 400 000 руб.

Кроме того, поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО10 в размере 10 000 руб., в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ данные расходы также подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3

Таким образом, в возмещение материального вреда подлежат взысканию 650 610 руб. + 10 000 руб. = 660 610 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 названного постановление Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 13 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, заключенных с адвокатом Кваша Л.В., согласно которому стоимость её услуг определена в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 60% от суммы вознаграждения, уплаченного по настоящему соглашению за представление интересов в суде первой инстанции. Из содержания договора следует, что адвокат обязалась провести правовую экспертизу документов, предоставленных доверителем, информировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые для рассмотрения дела процессуальные документы в суд и осуществить представление его интересов в суде первой инстанции, проводить сбор доказательств, знакомиться с материалами дела, подготовить и предъявить жалобу на решение суда, осуществить представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, консультировать доверителя по вопросам, возникшим в рамках данного дела.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.01.2023, от 27.07.2022, 25.05.2023 истец уплатил адвокату Кваша Л.В. 80 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы – изучение, анализ представленных истцом документов, составление искового заявления, его подача в суд, участие при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседании суда первой инстанции от 20.07.2022, 29.07.2022, 17.10.2022, 25.10.2022, подача апелляционной жалобы на решение суда, составление ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, 09.02.2023, 02.03.2023, 10.08.2023, 07.09.2023, 21.09.2023, составление и подача уточненного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, сопоставимость произведенной истцом оплаты с оплатой труда адвокатов, рекомендованной Советом Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017, согласно которым устная консультация – 1 000 руб., составление искового заявления – от 10 000 руб., представительство интересов доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции – от 50 000 руб., исходя из средней сложности рассматриваемого дела, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов квитанций, чеков, договоров, истец с целью защиты нарушенного права понес расходы на оплату подготовки рецензии в размере 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 23 632,50 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика полностью.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 806,10 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 25 октября 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (Номер изъят) в пользу ФИО1 (Номер изъят) в возмещение ущерба 660 610 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 806,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг за подготовку рецензии в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 632,50 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

С.В.Кислицына Л.С.Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023.