Решение (заочное)
Именем Российской Федерации
адрес 19 июля 2023 года
Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
установил:
адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, возражений на иск от ответчика не поступало, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2021 произошло ДТП с участием автомобиля фио 3, г.р.з.О378СТ799, застрахованного по КАСКО в адрес «ВСК» и автомобиля фио, г.р.з. Х919ВН777, которым управлял ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком ФИО1, что подтверждается документами ГИБДД.
В результате ДТП автомобилю фио 3, г.р.з.О378СТ799 были причинены механические повреждения.
Поскольку автомобиль фио 3, г.р.з.О378СТ799 был застрахован в адрес «ВСК» , истцом в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере сумма (оплачен ремонт) и в размере сумма оплачены услуги эвакуатора
Ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО с лимитом сумма
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно потерпевший вправе требовать возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, рассчитанным без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства.
Собственник пострадавшего автомобиля был вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме.
Поскольку, в пользу адрес «ВСК» в рамках договора ОСАГО адрес «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата в размере сумма, поскольку ранее потерпевший получил в рамках договора ОСАГО возмещение УТС в размере сумма
В связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба в размере сумма. исходя из расчета, представленного истцом.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Ответчиком доказательств не виновности в ДТП, либо страхования его гражданской ответственности, суду не представлено.
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию, расходы по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск адрес «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (вод.удост. 9914 017605) в пользу адрес «ВСК» (ОГРН <***>): сумма в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы на уплату госпошлины сумма
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
В случае отказа Нагатинского районного суда адрес в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья: О.Л. Рощин
УИД: 77RS0035-02-2023-001420-75