66RS0051-01-2023-000381-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Свердловская область г.Серов 14 февраля 2023 года
ул.Кирова, д.1
Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
14.02.2023 в 03-20 ФИО1, находясь в <адрес> подъезде № оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка, а именно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 с правонарушением, изложенным в протоколе об административном правонарушении согласился, свою вину в совершении административного правонарушения признал. Дополнительно отметил, что судье доверяет, отводов нет, права и обязанности понятны. Инвалидом какой-либо группы не является, работает в ПАО «Надеждинский металлургический завод» оператором станка 4 разряда, на иждивении имеется малолетний ребенок (дочь) ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указал, что действительно, начиная с вечера ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, в том числе в компании со своей бывшей супругой ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, находился в состоянии опьянения, продолжал употреблять пиво и ДД.ММ.ГГГГ, после вызова сотрудников полиции бывшей супругой был ими задержан в подъезде МКД и доставлен в наркологию, пройти медицинское освидетельствование отказался, что как и факт своего опьянения не оспаривает, признает.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении и рапорте.
Судья, заслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должностное лицо, исследовав и оценив доказательства по административному делу, пришел к следующим выводам.
Ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.
В соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 указанного закона в обязанности полиции входит, в частности, пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
В силу п.14 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п.3, 4 ст.30 Закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н (далее - Порядок), в целях установления наличия или отсутствия состояния опьянения у лица проводится медицинское освидетельствование.
При этом, согласно подп.3 п.5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
В соответствии с п.4 Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Согласно п.8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N2 к указанному приказу.
На основании п.17 Порядка Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп.2-подп.10 п.5 данного Порядка, в том числе, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных Приложением № к названному Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
В соответствии с п.19 указанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в п.17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на маршруте патрулирования в 03-20 по адресу: <адрес> подъезде № выявлен гражданин ФИО1, который находился в указанном общественном месте с признаками опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, мокрая одежда), стучал в окно и в двери квартиры в указанном подъезде МКД, где проживает его бывшая супруга с малолетним ребенком, состояние опьянения ФИО1, вызвало у его бывшей супруги чувство брезгливости, что она, как свидетель отразила в своем объяснении, в связи с указанным сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для составления протокола по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что он ответил отказом. Так, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указал «отказываюсь», поставил свою подпись.
В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения) при его нахождении в общественном месте, что вызывало чувство брезгливости, в том числе у ФИО4, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО СОКПБ «Северная психиатрическая больница», где последний, от осмотра отказался, равно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при наличии у сотрудника полиции в силу п.14.ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ «О полиции» права направлять граждан на медосвидетельствование на состояние опьянения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту медицинского освидетельствования № от 14.02.2023, составленному в соответствии с требованиями Порядка врачом фельдшером-наркологом ФИО6, указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.
Отказом от прохождения медицинского освидетельствования является как отказ от проведения процедуры в целом, так и заявленный медицинскому работнику отказ от прохождения того или иного вида исследования (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Факт оказания неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2023 (л.д.2); рапортом сотрудника полиции от 14.02.2023 (л.д.3,4); объяснением свидетеля от 14.02.2023 (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 14.02.2023 (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.02.2023 (л.д.7), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол 6604 № от 14.02.2023 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они добыты в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств по делу, в материалах дела не усматривается.
Вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что ФИО1 14.02.2023 в 03-20 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не выполнил требование сотрудника МО МВД России «Серовский» пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении по признакам ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы, согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает данные доказательства относимыми, достаточными и допустимыми в своей совокупности для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установления вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает, что согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание правонарушителем своей вины. Отягчающих обстоятельств судьей не установлено.
Исходя из указанного, с учетом полного признания своей вины лицом, совершившим административное правонарушение, а также с учетом характера деяния и личности правонарушителя ФИО1, который работает постоянно по трудовому договору, получает стабильный доход, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выплачивает на её содержание алименты; совершает административное правонарушение по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, ранее привлекался к административной ответственности за совершение неоднородных с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения, считаю, что оснований для назначения административного наказания в виде административного ареста, равно обязательных работ не имеется, возможно назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи.
Правовых и фактических оснований снования для назначения наказания в виде предупреждения или признания совершенного деяния малозначительным с прекращением производства по рассмотренному административному делу не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Привлечь ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Разъяснить, что административный штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
При уплате административного штрафа следует применять реквизиты: получатель платежа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Серовский») (МО МВД России «Серовский» по Свердловской области); ИНН <***>, КПП 668001001, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, банк получателя Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области, кор. сч. 40102810645370000054 КБК 18811601191019000140, БИК 016577551, ОКТМО 65756000, УИН 18880466230415739202.
Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд, путем подачи жалобы в Серовский районный суд Свердловской области.
Судья И.В. Воронкова