Судья фио № 10-16149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:председательствующего – судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым была возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по рассмотрению ее сообщения от 16 июля 2020 года о преступлении.

После доклада председательствующего, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда отменить, а материал передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностного лица Чертановского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по рассмотрению ее заявления от 16 июля 2020 года о преступлении, совершенном секретарем Чертановского районного суда адрес.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ее жалоба содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения и суд фактически приступил к ее рассмотрению при этом лишил заявителя предварительно ознакомиться с материалом. Суд не истребовал из следственного изолятора материал в отношении зарегистрированного заявления заявителя от 16 июля 2020 года. Не принял суд во внимание, что ранее отменялось судебное решение, которыми жалоба возвращалась заявителю для устранения недостатков. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а материал передаче в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст.125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказывая в принятии жалобы заявителя фио, возвращая жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции указал, что из текста жалобы нельзя понять, в какой следственный орган обратилась фио с заявлением от 16.07 2020 г. о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря Чертановского районного суда адрес.

При этом судьей оставлены без внимания состоявшиеся ранее решения суда апелляционной инстанции.

Так, ранее судом апелляционной инстанции отменялись вынесенные судом первой инстанции по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе фио постановления.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 18 октября 2022 года отменено постановление Чертановского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым жалоба заявитель фио возвращена для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125, материал передан на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы о том, что жалоба фио не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

Апелляционным постановлением Московского городского суда 14 марта 2023 года было отменено постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым отказано по мотиву отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в принятии к производству суда жалобы фио, материал передан на новое рассмотрение. При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, несостоятелен и преждевременен, а жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, что суд первой инстанции, высказавшийся в постановлении по сути жалобы, должен был это сделать в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ, с участием заинтересованных лиц.

Таким образом, судьей, в очередной раз возвратившим жалобу заявителя фио для устранения недостатков, не выполнены требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ о том, что указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы фио к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15-17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья: