гражданское дело № 2-297/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Абаза 20 октября 2022 года
Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:
представителя истца - адвоката Загрядского И.Л.,
помощника прокурора Таштыпского района Утенина Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском, указав, что с 14.09.2015 по 01.10.2016 работал горнорабочим, с 01.10.2016 по 23.02.2022 крепильщиком с полным рабочим днем под землей на предприятии ответчика в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания – <данные изъяты>.
В соответствии с заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена утрата профессиональной трудоспособности в процентах 10%.
Причиной профессионального заболевания послужила длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса.
Наличие вины работника не установлено.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания, лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, несовершенство технологических процессов.
В связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает нравственные страдания, переживает за свое здоровье, которое не восстановить. Кроме того, нарушен привычный образ жизни, <данные изъяты> приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.
Просит взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы по оказанию услуг представителя в виде составления искового заявления и участия в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя - адвоката Загрядского И.Л.
Представитель истца – адвокат Загрядский И.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск указал, что поскольку причиной профессионального заболевания явился производственный шум, а не источник повышенной опасности, при рассмотрении дела должна учитываться вина АО «Многовершинное».
Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.12.2000 №967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания происходит комиссионно, под председательством главного врача центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Комиссия устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, определяет лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, и меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессиональных заболеваний.
По результатам расследования комиссия составляет Акт о случае профессионального заболевания. Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов указываются в п. 21 акта. В п. 21 Акта не содержится сведений, о том, что АО «Многовершинное» виновно в профессиональном заболевании ФИО1 в связи с чем АО «Многовершинное» не должно нести всю полноту ответственности.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать, что профессиональное заболевание возникло у ФИО1 не одномоментно, а в течение длительного времени работы у различных работодателей на аналогичной должности в условиях вредных производственных факторов.
При стаже в 25 лет 11 месяцев у других работодателей в АО «Многовершинное» ФИО1 отработал 3 года 11 месяцев вахтовым методом при графике работы 2 месяца вахта 2 месяца время отдыха, таким образом ФИО1 отработал 23,5 месяца. В процентном соотношении влияние вредных факторов к общему стажу работы составляет 7,55%.
Утрата профессиональной трудоспособности 10% установлена не бессрочно, а сроком до 11.03.2024, группа инвалидности не установлена, что свидетельствует о возможности улучшения состояния его здоровья, стабилизации функций организма.
АО «Многовершинное» предпринимались меры, направленные на минимизацию влияния вредных производственных факторов, ФИО1 был обеспечен, в том числе берушами от воздействия шума.
Кроме того, заявленные судебные издержки чрезмерно завышены и подлежат снижению. Представителем истца оказаны услуги небольшой сложности, подготовленные представителем истца документы не требовали большого объема и авторского содержания, продолжительного времени на их подготовку. Существует обширная судебная практика по спорам данной категории, что облегчает подготовку позиции представителем истца. Также в ходе дела не проводились экспертизы, не допрашивались свидетели, общая длительность заседаний была незначительная, количество документов минимальное. Чрезмерность судебных расходов обусловлена всего одной подготовкой и одним судебным заседанием в отсутствие ответчика.
Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 35 000 рублей, сумму судебных расходов до 3 000 рублей.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или умысла потерпевшего.
Как следует из трудовой книжки ФИО1, истец работал у следующих работодателей:
08.09.1989 принят горнорабочим в Абаканское рудоуправление, 20.08.1992 переведен подземным крепильщиком, 30.12.2001 принят переводом подземным крепильщиком в АРУ ОАО ЗСМК, 08.10.2004 принят переводом в ОАО «Евразруда» 26.12.2013 уволен в связи с переводом в ООО «Абаканский рудник», 27.12.2013 принят в ООО «Абаканский рудник» 02.09.2015 уволен по собственному желанию, 14.09.2015 принят в АО «Многовершинное» горнорабочим, 01.10.2016 переведен крепильщиком, 23.02.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника
Таким образом, из общего стажа работы истца в условиях воздействия вредных веществ и производственных факторов стаж на подземном участке у ответчика составил около 6,5 лет.
Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания№ 4 от 16.07.2020, составленной в отношении ФИО1 на основании извещения № 219 от 12.09.2019 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ГБУЗ РХ КБ им. Г.Я. Ремишевской, стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 29 лет 10 месяцев (п. 3.3).
Как следует из пункта 4 (описание условий труда), ФИО1 работал подземным горнорабочим, крепильщиком в АО «Многовершинное» работа в подземных условиях характеризуется микроклиматическими факторами, обусловленными, как температура воздуха, влажность воздуха, освещенность подземные выработки, естественное освещение отсутствует, скорость движения воздуха, пыль горно-рудных пород с примесью диоксида кремния более, шум, вибрация.
Наличие вины работника не установлено (п. 19).
Условия труда подземного крепильщика согласно руководству Р 2.2.2006.-05 относятся к вредным, класс 3.3 (п. 24).
На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях комбинированного воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса: производственный шум, при котором могут возникнуть тяжелые формы профессиональных заболеваний, рост числа хронических заболеваний. На рабочем месте подземного крепильщика рудника эквивалентный уровень звука составляет 94,3 дБА, при норме 80 дБА, превышение ПДУ на 14,3 дБА. Класс условий труда 3,2 (вредный) (п. 20).
Лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, несовершенство технологических процессов (п. 21).
Как установлено Актом о случае профессионального заболевания от 29.12.2021, в связи с установлением ФИО1 заключительного диагноза: двусторонняя <данные изъяты>, при общем стаже работы 32 года 2 месяца, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 10 месяцев, стаж по профессии крепильщик – 29 лет 10 месяцев. В акте описаны условия труда подземного крепильщика аналогичные условиям, указанным в санитарно-гигиенической характеристике.
Таким образом, судом установлено, что в период работы истца на предприятии ответчика, истец подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что повлекло к возникновению профессионального заболевания.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 на основании акта о случае профессионального заболевания от 29.12.2021 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 30.03.2022 до 01.04.2024.
Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФИО1 нуждается в проведении реабилитационных мероприятий: медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение.
Исследованные выше доказательства свидетельствуют о том, что наличие профессионального заболевания причиняет истцу физические страдания: он испытывает физическую боль и болезненные ощущения, испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а так же нарушен привычный образ жизни. Он постоянно должен проходить медикаментозное лечение, принимать обезболивающие препараты.
Изложенные обстоятельства судом установлены из содержания искового заявления, подтверждаются медицинскими документами, подтверждающими факт его нахождения под врачебным контролем, прохождения лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием.
С учетом сведений, изложенных в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой во вредных условиях труда, в том числе на предприятиях, правопреемником которых является ответчик.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение его состояния здоровья, возникновение у него профессионального заболевания, в связи с чем суд усматривает наличие вины ответчика в его возникновении и развитии.
В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья и существенным изменением его привычного образа жизни по этой причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ к нематериальным благам относится, в том числе, здоровье.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 25 вышеуказанного нормативного акта условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств выплаты истцу компенсации морального вреда в какой-либо сумме.
Таким образом, с учетом изложенных доказательств, судом установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате профессионального заболевания, без наличия грубой неосторожности с его стороны, при этом в результате причинения вреда здоровью истца ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает теперь постоянно, так как его состояние здоровья, качество его жизни в целом ухудшилось.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред здоровью, процент утраты профессиональной трудоспособности, срок, а также период воздействия вредных производственных факторов из общего стажа работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.
Все изложенные обстоятельства позволяют суду расценивать размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, поскольку заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда в связи с утратой здоровья сумма к ответчику не является разумной и справедливой.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией от 08.08.2022 подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя по составлению искового заявления, участие (представительство) в судебном заседании в сумме 25000 рублей.
С учетом характера спора, объема выполненных работ по составлению искового заявления, участия в подготовке представителя по делу, а также в судебном заседании, требований разумности, суд полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 22000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Многовершинное» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.
В остальной части заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу «Многовершинное» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Абазинский районный суд.
Председательствующий П.Д. Ворошилов