Судья Суровцева Л.П. дело № 22к-897/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 6 сентября 2023 г.
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела
прокуратуры КБР ФИО1,
подсудимых ФИО2
ФИО3
посредством видеоконференцсвязи,
ФИО4,
защитников - адвокатов Пшихачева М.А., Кумыкова А.А. и
Думанишева А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Думанишева А.К. в интересах ФИО4, адвоката Пшихачева М.А. в интересах ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2023 г. о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО4 и под стражей ФИО2
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя М..., продлены: подсудимому ФИО4 срок нахождения под домашним арестом на 3 месяца, то есть 15 ноября 2023 года включительно, ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 ноября 2023 года включительно.
Этим же постановлением продлен срок содержания подсудимого ФИО5 под домашним арестом, и срок содержания ФИО3 под стражей, постановление в отношении которых не обжаловано.
В апелляционной жалобе адвокат Думанишев А.К. в интересах подсудимого ФИО4, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обращает внимание, что ФИО4 ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно со стороны участкового и соседей.
Указывает, что в суде государственный обвинитель не представил материалы, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, изложенные государственным обвинителем обстоятельства носят условный характер, доводы о том, что ФИО4 может скрыться, угрожать свидетелям, голословны, поскольку, находясь под домашним арестом, ФИО4 ни разу не нарушил требований, предписанных постановлением суда, являлся на все следственные действия без опозданий, никому не угрожал и не пытался скрыться. ФИО4 находится в неволе уже более 20 месяцев.
Кроме тяжести предъявленного обвинения, иных оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 не имеется.
Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2023 года в отношении ФИО4 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Пшихачев М.А. в интересах ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доводы защиты в обжалуемом постановлении проигнорированы судом, сторона обвинения мотивировала свое ходатайство о продлении срока содержания под стражей его подзащитного лишь тяжестью преступлений, в совершении которых он обвиняется.
Обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО6 не мотивировано, не представлены конкретные доказательства по основаниям продления срока. ФИО6 не препятствовал установлению истины по делу, не оказывал и не собирался оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу, не собирался и не собирается скрываться от суда, имеет постоянное место жительство.
Просит постановление Нальчикского городского суда от 15.08.2023 г. в части продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 ноября 2023 г. включительно изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражении на апелляционные жалобы адвоката Думанишева А.К. в интересах подсудимого ФИО4 и адвоката Пшихачева М.А. в интересах подсудимого ФИО2 государственный обвинитель Моргачев М.В. считает их необоснованными, а постановление суда считает законным и мотивированным, указывая, что совершённые ФИО4 и ФИО2 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, совершены группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшим, совокупность используемых при совершении преступления данной категории, приёмов и методов, последовательность совершаемых подсудимыми действий, применения средств воздействия на потерпевших, непосредственное участие в совершении противоправного деяния, дают основания полагать, что ФИО4 и ФИО2, находясь на свободе, могут оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и под домашним арестом ФИО4, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на три месяца.
При этом суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания под стражей ФИО2 и под домашним арестом ФИО4, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и под домашним арестом ФИО4 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности ФИО2 и ФИО4, тяжести инкриминируемых им деяний, они могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать осуществлению правосудия. При этом, вопреки доводам жалоб, вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины на данной стадии производства по делу обсуждаться не могут. Вопрос виновности либо невиновности ФИО2 и ФИО4 также будет проверен в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 и ФИО4 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО2 и ФИО4 меры пресечения, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения каждым из них действий, указанных в обжалуемом постановлении, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении каждого из них иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.
Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2023 г. о продлении подсудимому ФИО4 срока содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть 15 ноября 2023 года включительно, и о продлении ФИО2 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 16 ноября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом подсудимые ФИО4 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова