Дело № 2-771/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000069-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Заречновой И.Ю.,

секретаря судебного заседания Бабучаишвили С.В.,

с участием представителя истца адвоката Ремезковой Р.М., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и с учетом уточнений просит:

- вселить его в жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>;

- обязать ответчика ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом с кадастровым <номер>, расположенным по <адрес>, путем предоставления дубликата ключей от входной двери и ворот.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 24/100 доли на праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 52,5 кв. м, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 16.01.2024. Истец зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 27.01.2024, однако сособственником жилого дома оказываются препятствия во вселении в дом и пользовании им ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений. ФИО2 не имеет в собственности иного жилого помещения, вынужден проживать в съемном жилом помещении, поскольку с момента приобретения доли спорного недвижимого имущества не имел возможности вселения, личных вещей ФИО2 в спорном жилом доме не имеется. Вместе с тем, истец намерен проживать в доме с кадастровым <номер> и использовать его по назначению, учитывая, что иного места жительства не имеет. Доводы ответчика о том, что предыдущий правообладатель 24/100 доли жилого дома Б. никогда не приживал в спорном доме, жилой дом с кадастровым <номер> реконструирован предыдущим собственником 76/100 доли жилого дома А. с увеличением его площади, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку истец как собственник объекта недвижимости имеет право владения и пользования им независимо от его площади. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что до перехода права собственности к Б., а в дальнейшем к ФИО2, в спорном жилом доме жили несколько семей, дом имел отдельные входы. В последующем в связи с тем, что, по ее мнению, дом являлся ветхим, ею поэтапно без согласия второго сособственника произведена реконструкция дома, которая окончена в 2018 году, после чего доступ в него осуществляется только через один вход. Также она указала, что правопредшественники Б. фактически проживали в доме, занимали комнату, которая по площади соответствовала их 24/100 долям. Подтвердила, что ФИО2 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, во вселении в него, в связи с наличием конфликтных отношений, учитывая, что она и ее дочь Ю, полагают, что дом принадлежит на праве собственности единолично ответчику, поскольку Б. не принимал участия в его реконструкции, в доме фактически не проживал, не появлялся, место его нахождения не было известно. При этом ФИО3 указала, что Б. приходил в спорный дом в 2003, 2006, 2021 и 2023 году, спрашивал у нее подтверждения того, что его доля имеется в доме, она не продана, не утрачена им, на что ФИО3 давала подтверждение в присутствии третьих лиц. При этом ответчик пояснила, что неоднократно предлагала Б. выкупить его долю, обменять на земельный участок или иное жилое помещение, однако Б. не соглашался на ее предложения. Однако каких-либо доказательств того, что дом, площадью 52,5 кв. м, являлся ветхим и подлежащим сносу или реконструкции в дело не представлено, равно как и не представлено соглашения с собственником 24/100 долей жилого дома о том, что при проведении вторым сособственником строительных работ, увеличивающих его площадь и стоимость, и при последующем определении долей в праве на дом его доля подлежит увеличению. В связи с этим мнение ответчика по делу о том, что спорный жилой дом находится в ее единоличной собственности, поскольку реконструирован ею, является ошибочным. В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, жилой дом с кадастрового учета не снят, государственный кадастровый учет произведен в 2012 году, является двухэтажным, год завершения строительства - 2010. Земельный участок под вышеуказанным жилым домом не сформирован, однако фактически огорожен забором, доступ к жилому дому фактически осуществляется через ворота.

Протокольным определением от 24.03.2025 ненадлежащий ответчик ФИО3 была заменена на надлежащего Ю,, в связи с отчуждении доли в спорном жилой доме (л.д.66).

Протокольным определением от 30.06.2025 ненадлежащий ответчик Ю, была заменена на надлежащего ФИО3, в связи с отчуждении доли в спорном жилой доме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности адвокат Ремезкова Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также указала, что отсутствие сложившегося порядка пользования между нынешними собственниками жилого дома не препятствует вселению истца, как собственника. На момент покупки жилой дом уже был реконструирован и Б. показывал истцу его комнату в доме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Ранее ФИО3 была опрошена судом в качестве свидетеля по делу, в ходе чего пояснила, что являлась собственником 76/100 долей жилого дома по <адрес> 01.11.2002. собственником другой 24/100 доли был Б., который в 2003 году проживал в отдельной комнате и у него был свой вход. Затем с 2006 года он пропал, но появлялся с сожительницей в 2006, 2021 и 2023гг, просил подтвердить, что его доля существует. Дом был в ветхом состоянии, и с 2008 года она стала за свои деньги заниматься его реконструкцией вплоть до 2018 г., надстроила второй этаж, провела электричество, купила блок, заложила фундамент и стала восстанавливать стены, площадь дома увеличилась до 195 кв.м. В настоящее время реконструкция не узаконена, так как это невозможно без второго сособственника. С 2024 г. собственником 24/100 долей стал ФИО2, но уведомлений о продаже Б. доли ей не поступало. ФИО3 предлагала выкупить либо обменять долю второго собственника, но до 2003 г. найти Б. не могла, а потом получала отказ. Узнала о продаже доли, когда пришел ФИО2 и сказал, что будет жить в доме. ФИО2 она в дом не пускала, так как не была с ним знакома и полагала, что его комнаты в доме нет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что спорный дом был разделен в 1988 г. без прекращения права общей долевой собственности, В. было выделено 15 кв.м., которые были поделены на 2, Б. досталась доля, равная 8 кв.м. в доме. Из-за ветхости здания ответчику ФИО3 в 2018 г. пришлось делать реконструкцию, о наличии доли Б. она знала, предлагала ему возместить ущерб. Согласие на реконструкцию у Б. не брали, поскольку он не проживал в доме и не проявлял интерес к своей доле. После реконструкции доля истца ликвидирована, фактически возведен новый дом. Поскольку ответчик не знакома с истцом, ключи ему не передавала.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.01.2024 ФИО2 купил у Б. 24/100 доли жилого дома с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, принадлежащих последнему на основании договора дарения от 30.10.2003 (л.д.7-8,9). Право собственности ФИО2 было зарегистрировано 22.01.2024 (л.д.10-12).

Согласно выписки ЕГРН вторым собственником 76/100 долей жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 57,5 кв.м., расположенный по <адрес>, с 01.11.2002 по 20.02.2025 являлась ФИО3, с 21.02.2025 по 19.05.2025 являлась Ю,, с 20.05.2025 является ФИО3 на основании договора дарения (л.д.10-12,34-35,55-56,58-60,96-98).

Из технического паспорта жилого дома по состоянию на 28.03.2003 следует, что дом является одноэтажным, состоит из двух квартир, первая квартира, состоит из двух жилых помещений площадью 17,3 кв.м. и 9,7 кв.м., вторая состоит из жилого помещения площадью 15 кв.м. и кухни площадью 15 кв.м. (л.д. 13-29).

Представлен ситуационный план строений и сооружений на земельном участке по <адрес> по состоянию на 19.11.2010 (л.д.30).

В материалы дела представлена экспликация к поэтажному плану без указания на дату составления, из которой усматривается, что дом является двух этажным, состоящим из 14 помещений общей площадью 202,6 кв.м. (л.д.73-75), фототаблица спорного жилого дома, огороженного забором по периметру (л.д.81-82), учетная карточка земельного участка по состоянию на 18.10.2018 (л.д.103).

Решением Серпуховского горнародсуда Московской области от 30.03.1988 по иску Г., В. к Д. о реальном разделе домовладения, разделено домовладение <номер> по ул.Захаркина в г.Серпухове Московской области. Выделена на праве личной собственности Г., В. часть жилого дома, состоящая из помещений: <номер> размером 12,1 кв.м., <номер> размером 17,9 кв.м., холодной пристройки № лит а-2 и хозпостройки размером 1,9х3,3 м. лит Б. Выделена на праве личной собственности Д. часть жилого дома, состоящая из помещений: <номер> размером 12,2 кв.м., <номер> лит. а <номер> и <номер> лит. а-1 и хозяйственной постройки размером 2,25х5,15 кв.м., лит. В. Установлены идеальные доли в домовладении Г. и В. – 24/50, Д. -26/50.(л.д.104-106).

Ответчик ФИО3 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к ФИО2, администрации Городского округа Серпухов Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности (л.д.100-101).

В материалы дела в качестве подтверждения отсутствия по месту жительства ответчиком ФИО3 представлены медицинские документы за период 2024-2025 гг. (л.д.76-80).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Статья 35 Конституции Российской Федерации определяет, что каждый может иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ст. 244 ГК РФ).

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие со стороны ФИО3 действий, препятствующих ФИО2 в пользовании жилым домом, находящимся у сторон в общей долевой собственности, что выражено в отказе пустить истца в дом и передать ему ключи от входной двери и ворот. При этом истец как долевой сособственник спорного жилого помещения в силу прямого указания закона имеет право беспрепятственного использования данным имуществом, включая наличие к нему доступа и проживания в жилом помещении, в котором он зарегистрирован. ФИО2 от своего права пользования домом в добровольном порядке не отказывался, однако, лишен свободного доступа в него по причине чинения препятствий в этом со стороны ответчика, в связи наличием между сторонами конфликтных отношений, что не оспорено в судебном заседании. Вместе с тем суд учитывает, что после обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями, стороной ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию спора и предоставлении истцу свободного доступа к дому и ключей.

Отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым домом, приоритет ответчика, как долевого собственника, фактически проживающего в помещении, исходя из приведенных выше законоположений, само по себе не может являться основанием к отказу в заявленных истцом требованиях, в том числе в части вселения в спорное помещение пусть и без определения порядка пользования.

То обстоятельство, что между сторонами спора не сложился и не определен порядок пользования, а истцом таких требований не заявлено в настоящем деле, не может являться основанием к отказу в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании домом, исходя из равенства прав долевых собственников пропорционально их долям. Кроме того, суд учитывает, что реконструкция жилого дома, в ходе которой перестали существовать отдельный вход и комната, ранее занимаемая правопредшественником истца, произведена по волеизъявлению ответчика без согласования с другим долевым собственником.

При этом каждая из сторон не лишена права заявить самостоятельное требование об определении конкретного порядка пользования с выделением конкретных помещений в спорном строении, в случае возникновения такого спора.

Наличие же между сторонами конфликтных отношений не может препятствовать истцу в реализации его права на проживание и пользование принадлежащим ему на праве собственности жилым домом.

Довод стороны ответчика о том, что прежнего объекта недвижимости не существует, в связи с реконструкцией, суд находит несостоятельным, поскольку сведений о гибели либо уничтожении жилого дома в материалы дела не представлено, сведения о спорном объекте имеются в ЕГРН, кроме того, сам ответчик осуществил действия по распоряжению своей долей путем дарения, что подтверждает нахождение жилого дома в гражданском обороте. Следует также отметить, что реконструкция представляет собой не возведение нового объекта недвижимости, а изменение технических характеристик существующего. При этом ответчиком предприняты меры к сохранению спорного жилого дома в реконструированном виде, изменению долей и разделу дома, что само по себе противоречит позиции стороны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем его вселения в жилой дом, расположенный по <адрес>, и возложению на ФИО3 обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом и выдать истцу дубликат ключей от входной двери и ворот дома.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <номер>) удовлетворить.

Вселить ФИО2 (ИНН <номер>) в жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>.

Обязать ФИО3 (паспорт <номер>) не чинить ФИО2 (ИНН <номер>) препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым <номер> расположенный по <адрес>, предоставить ФИО2 дубликат ключей от входной двери и ворот жилого дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Ю.Заречнова

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2025