Дело № 12-79/2023

УИД 22RS0067-01-2023-002484-07

РЕШЕНИЕ

<...> 22 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (юридический адрес: <адрес>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества), являясь должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 032396356, выданного Октябрьский районным судом <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило содержащееся в исполнительном листе требование неимущественного характера: возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества обязанность по ограничению доступа посторонних лиц на территорию и в помещения объекта культурного наследия «Административный корпус», 1901-1903 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс ликеро-водочного завода», 1901-1903 г.г., расположенного по адресу: <адрес> в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества обязанность организовать разработку проекта консервации крыши на объекте культурного наследия «Административный корпус», 1901-1903 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс ликеро-водочного завода», 1901-1903 г.г., расположенного по адресу: <адрес> в течении четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества обязанность организовать выполнение консервации крыши на объекте культурного наследия «Административный корпус», 1901-1903 г.г., входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс ликеро-водочного завода».

Указанное свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено указанное выше постановление.

С данным постановлением МТУ Росимущества не согласилось и подало на него жалобу в суд, и в которой просило об его отмене, ссылаясь на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на указанные цели и осуществление должником мероприятий, направленных на вовлечение в оборот объекта культурного наследия путем его сдачи в аренду.

Законный представитель МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении жалобы.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105).

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП возбуждено исполнительное производство № с указанным выше предметом исполнения, копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с МТУ Росимущества взыскан исполнительский сбор, в эту же дату вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части указания срока исполнения требований исполнительного документа-до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ году указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МТУ Росимущества прекращено в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. При этом указано, что, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержало сведения об установлении срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, постольку фактически данным постановлением срок исполнения требований исполнительного документа установлен не был. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о сроке исполнения требований исполнительного документа поступило в орган ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник располагал сроком 1 месяц 9 дней для исполнения решения суда в полном объеме. Принимая во внимание объем работ, которые необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа и их характер, то обстоятельство, что при исполнении решения должник в силу прямого указания закона обязан действовать в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предоставленный судебным приставом-исполнителем срок не являлся разумным и достаточным для исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предоставлен недостаточный срок для выполнения требований исполнительного документа, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление поступило в МТУ Росимущества ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются МТУ Росимущества.

В связи с изложенным должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин для этого не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, о назначении нового срока исполнения, исполнительного листа, материалами исполнительного производства №.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.

Из имеющихся в материалах об административном правонарушении, исполнительном производстве и представленных суду документов не усматривается, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником предпринимались достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. Согласно представленным суду доказательствам, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения постановления об установлении срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) имело место лишь опубликование должником извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на вышеуказанный объект культурного наследия. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, извещение о проведении аукциона опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы МТУ Росимущества, изложенные в жалобе, и приведённые защитником в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в совершении правонарушения и необходимости освобождения от ответственности суд не принимает во внимание.

Так, согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Однако в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, и в настоящее время не представлены доказательства, подтверждающие принятие МТУ Росимущества достаточных мер, направленных на исполнение судебного решения по настоящему делу, доводы жалобы об обратном являются бездоказательными.

Для заключения государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требуется около двух месяцев, тогда как судебным приставом-исполнителем должнику был предоставлен значительно больший срок.

Тот факт, что объявленный МТУ Росимущества аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, не свидетельствует об отсутствии вины указанного юридического лица в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Ссылка МТУ Росимущества на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на указанные цели не может быть принята судом во внимание, доказательств того, что для формирования бюджета МТУ Росимущества направлялась заявка о выделении денежных средств для исполнения судебного решения, суду не представлено.

Кроме того, отсутствие у организации (юридического лица) денежных средств не освобождает ее от административной ответственности.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что исполнение решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было начато должником только ДД.ММ.ГГГГ путем направления в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Алтайского края письма с целью разъяснения порядка консервации объекта культурного наследия и определения перечня специализированных организаций, разрабатывающих проекты консервации, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в том числе указано на необходимость предоставления документов для получения задания на проведение работ, заключение договора на разработку проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ размещалось извещение о проведении электронного аукциона на заключение контракта по оказанию охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение должника в специализированные организации с предложением организовать разработку и выполнение проекта консервации объекта культурного наследия.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай сообщило в службу судебных приставов об инициировании работы о передаче объекта в аренду, проект договора аренды объекта культурного наследия направлен на согласование должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от Росимущества о невозможности согласования проекта договора аренды в связи с отсутствием необходимых для этого условий.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества был направлен запрос в Алтйохранкультуры о предоставлении акта об отнесении объекта к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии.

Истребуемые документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения постановления об установлении срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ) имело место лишь опубликование должником извещения о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды на вышеуказанный объект культурного наследия.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, извещение о проведении аукциона опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании защитник, аукцион не состоялся, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен повторный аукцион, однако он также не состоялся по причине отсутствия заявок. В настоящее время МТУ Росимущества прорабатывается вопрос о приватизации объекта культурного наследия с переложением бремени содержания на нового собственника, однако положительное решение пока не получено.

Таким образом, принятые МТУ Росимущества меры не свидетельствует о принятии должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Должностное лицо, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнило требования исполнительного документа, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу МТУ Росимущества не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья также не находит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, оснований к признанию совершенного административного правонарушения малозначительным не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, наказание назначено минимальной из предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного судья полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья О.Г. Тарасенко