ОПИЯУИД 72RS0021-01-2024-004120-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень

30 апреля 2025 года

дело № 2-1967/2025

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Европейская Юридическая Служба», мотивируя тем, что 13 октября 2023 года истец приобрел в кредит автомобиль. При оформлении кредита в автосалоне истцу «навязали» услугу - сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис Интерактив+» от ООО «Европейская юридическая служба» от 13.10.2023 на сумму 100 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных денежных средств. Истец услугами не пользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. 20.06.2024 ответчик получил заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Отмечает, что наименование комплекса услуг как сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только абонентское обслуживание на 1 год единой ценой 100 000 рублей. Также отсутствует потребительская ценность услуги и невозможности определить эту ценность в момент покупки услуги. Две части цены договора: 10 000 рублей - за целый год безлимитной помощи по многочисленным видам услуг, 90 000 рублей - за предоставление доступа к некой справочно-правовой системе, не имеющей явной потребительской ценности информации, свободно размещенной в сети «Интернет», явно несоизмеримы. Разделение договора на 2 части не имеет разумного обоснования, совершено исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денежных средств. Кроме того, истец этим программным обеспечением для ЭВМ не пользовался, регистрацию в личном кабинете не проходил, пароль и логин не использовал. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, оплаченные за сертификат, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 22.07.2024 года в размере 918,03 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 100 000 рублей со дня вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

13.11.2024 по гражданскому делу вынесено заочное решение, которое определением суда от 07.03.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

07.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Теледоктор 24».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по юридическому адресу, о причинах неявки не сообщили.

Представители третьих лиц АО "Газпромбанк", ООО "Теледоктор 24" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 октября 2023 года между ФИО1 и Банком ГПБ (АО) заключен кредитный договор <***> под 29,576 % годовых, сроком по 22 октября 2028 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 722 852 руб. 51 коп. (л.д.13-17).

В этот же день между истцом и ООО «Европейская Юридическая Служба» заключен договор, в подтверждение которого выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку от 13 октября 2023 года сроком действия на 1 год, предусматривающий стоимость услуг в сумме 10 000 руб., стоимость за право использования клиентом программного обеспечения компании – в сумме 90 000 руб. (л.д.11).

Оплата услуг по договору в размере 100 000 руб. произведена за счет кредитных денежных средств, что подтверждается распоряжением на перевод кредитных средств банка (л.д.18).

11 июня 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., которая была получена ООО «Европейская Юридическая Служба» 20 июня 2024 года (л.д.19).

До настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В указанной норме права условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора, не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, равно как не установлена в этой норме обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств реального оказания потребителю консультационных услуг и услуг по предоставлению доступа к справочно-правовой системе «Европейская юридическая служба» ответчиком не представлено, размер фактически понесенных исполнителем расходов, а также конкретный объем услуг и их перечень не доказан, удержание ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» денежных средств в размере 100 000 руб. по оспариваемому договору свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Европейская Юридическая Служба» денежных средств, уплаченных по договору в размере 100 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлена вина ООО «Европейская Юридическая Служба» в нарушении прав истца как потребителя, то ФИО1 вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения им обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в ответ на претензию, полученную ответчиком 20 июня 2024 года, истцу не возвращены, он вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 года по день вынесения решения суда (30 апреля 2025 года) в сумме 16404,12 рублей.

Поскольку ООО «Европейская Юридическая Служба» в добровольном порядке не удовлетворило претензию ФИО1 по возвращению денежных средств, уплаченных по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58202, 06 руб.

ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору возмездного оказания юридических услуг № 2301 от 13 июня 2024 года ООО «Юрпоинт» обязуется по заданию ФИО1 оказывать ему юридические услуги, в том числе: составление обращения в банк, составление жалобы финуполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов, ведение дела в суде, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей.

ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2024 года.

Учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, относящихся к спору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 4692 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,55-56, 67, 71, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европейская Юридическая Служба» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 16404,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 100 000 рублей, начиная с 01 мая 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58202, 06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (№) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме 4692 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 16.05.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1967/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.