ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Конструктив» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» был заключен договор потребительского займа № по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. сроком на 61 день до ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование займом в размере 292% годовых.

Данный договор займа был подписан заемщиком электронной подписью, то есть с использованием СМС-кода 60573.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по возвращению займа по составленному графику платежей, последней платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга по договору за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права требования по вышеназванному договору потребительского займа.

На основании договора переуступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФИ Коллекшн» переуступило права требования по спорному договору истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 77 991,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

Представитель истца ООО «Конструктив» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду заявлении также указала, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее пояснил, что возражает об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку спорный договор он не заключал, телефон, посредством которого был заключен договор займа ему не принадлежит и никогда не принадлежал, денежные средства он не получал.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной^ если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займ Онлайн» была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, в которой сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация, номер мобильного телефона, контакт электронной почты и иные данные.

По условиям договора займа заемщик подписывает договор займа аналогом простой электронной подписи. Аналог электронной подписи состоит из индивидуального ключа (кода), который направляется заемщику посредством СМС-сообщения на зарегистрированный за ним номер телефона по его запросу.

В свою очередь заемщик, согласившись заключить договора на условиях, изложенных в индивидуальных условиях подписывает договор путем введения СМС-кода в целевую интерактивную графу.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акта и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие скучай признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Поскольку в настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу статьи 6 названного Федерального закона равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами. Однако, доказательств заключения между сторонами такого рамочного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, юридически значимым является установление обстоятельства фактического заключения заемщиком договора займа и получения им денежных средств.

При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Между тем, из материалов дела следует, что в анкете-заявлении на получении займа заемщиком был указан номер мобильного телефона оператора связи ПАО «Мегафон» №.

На указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ кредитором было направлено сообщение о том, что заявка одобрена и предложено подписать оферту в личном кабинете, затем был направлен код и сообщение о перечислении денежных средств на карту заемщика.

При этом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №70 Советского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный в анкете заявлении номер телефона № за ФИО1 не был зарегистрирован. Указанный номер оформлен на имя ФИО2 гражданки <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении мирового судьи в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в анкете заявлении номер телефона, на который кредитором были направлены вышеуказанные сообщения, включая проверочный код с целью идентификации личности заемщика, ответчику ФИО1 не принадлежал.

С учетом изложенного нельзя признать, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком, поскольку суду не было представлено допустимых и бесспорных доказательств подтверждающих, что именно ФИО1 в личном кабинете были заполнены заявка и анкета на получение кредита, на его зарегистрированный номер телефона кредитором был направлен индивидуальный ключ (СМС-код), с помощью которого был подписан именно им договор займа.

То обстоятельство, что в заявке-анкете на получение денежных средств указаны персональные и паспортные данные ФИО1, его домашний адрес само по себе не свидетельствует, что данный документ был заполнен именно им.

Кроме того, суда не было представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления именно ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств подтверждающих заявленные истцом требования, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа и предоставления ему денежных средств не представлено, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на изложенных в нем условиях, им получены денежные средства, суд считает недоказанным факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, в связи с чем не усматривает правовых оснований удовлетворения исковых требований ООО «Конструктив».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>