УИД 86RS0001-01-2023-002146-09

№ 2а-2088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Сардар кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решений о неразрешении въезда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре об отмене решений о неразрешении въезда в ФИО1. Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отделе регистрации при Центре Услуг «АСАН» <адрес> ФИО8 заключила брак с А., после заключения брака присвоена фамилия ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении ФИО2 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении въезда в ФИО1 принято в отношении ФИО3. Решения являются незаконными, поскольку к административной ответственности привлекалась ФИО8, а решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в отношении Хантмаммадли ФИО4, то есть на другое лицо. При попытке въезда в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о сроке неразрешения въезда до ДД.ММ.ГГГГ. Этим истец была введена в заблуждение и лишена возможности обжалования несуществующего решения. Кроме того, в уведомлении фамилия административного истца указана как «Ханмаммадали». При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком скрыта представленная истцом информация о наличии родственников у административного истца – супруга, являющегося гражданином Российской Федерации. Кроме того, представитель административного истца полагал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель истца указал, что супруг ФИО10 имеет ряд заболеваний, которые без должного контроля и ухода могут привести к летальному исходу. На основании изложенного административный истец просит отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданки Азербайджана ФИО2, и решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении ФИО3. Также представитель административного истца просил восстановить сроки обжалования.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на момент выдворения административного истца, она уже совместно проживала с ФИО10

Представителем административного ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требования отказать в связи с тем, что поскольку административный истец была привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения, УМВД России по ХМАО-Югре обязано было принять обжалуемые решения. Административным истцом пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку суд не вправе отменять принятые УМВД России по ХМАО-Югре решения. В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре доводы письменных возражений поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО10 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, заинтересованного лица ФИО10, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 118 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее по тексту Федеральный закон № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской ФИО1 иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО2 Сардар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Азербайджан.

Постановлением судьи Советского районного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечена к административной ответственности с применением административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Административное наказание ФИО2 исполнила несвоевременно, выехав за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что выехав в страну гражданской принадлежности, административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО10 и сменила фамилию на ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В сентябре 2022 года в УМВД России по ХМАО-Югре от пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям поступила информация о выявлении гражданки Азербайджана ФИО3, которая внесена в список лиц, въезд которым в ФИО1 запрещен, под фамилией ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре решение о неразрешении въезда принято в отношении ФИО3

Таким образом, судом установлено наличие у административного ответчика оснований для принятия в отношении административного истца решений о неразрешении въезда.

Запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 в данном случае с учетом пренебрежительного отношения административного истца к законодательству Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения.

Доводы административного искового заявления о том, что к административной ответственности привлечена ФИО8, в то время как решение о неразрешении въезда принято в отношении ФИО2, разночтения в фамилии административного истца допущены в других документах, основанием для признания решений незаконными не являются.

Оснований полагать, что ФИО8, привлеченная к административной ответственности, и ФИО2 являются разными лицами, не имеется; дата рождения, мест жительства и иные данные этих лиц совпадают. Более того, допущенные разночтения в написании фамилии связаны с переводом фамилии с Азербайджанского языка.

Так, в переводе свидетельства о браке административного истца её фамилия указана как Ханмаммедли, однако данный документ представлен в обоснование исковых требований.

Доводы административного истца о том, что решениями о неразрешении въезда нарушено её право на уважение семейной жизни, суд находит несостоятельными, поскольку на дату исполнения административным ответчиком административного наказания в виде выдворения в браке с ФИО10 она не состояла.

Сведений о том, что супруг ФИО3 ФИО10, уроженец Республики Азербайджан, лишен возможности проживать в <адрес> с административным истцом не представлено.

Доводы о наличии у ФИО10 заболевания, в связи с которым ему требуется наблюдение и уход, не нашли своего подтверждения.

Не смотря на то, что в материалах дела имеется справка АУ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО10 нуждается в постороннем уходе, данная справка не содержит указания на период нуждаемости в уходе (постоянный/временный). Кроме того, ФИО10 самостоятельно явился для участия в судебном заседании. Пояснил, что в настоящее время работает и проживает один, поскольку его супруга находится в Азербайджане.

Каких-либо данных о наличии устойчивых семейных и социальных связей истца на территории России в материалах дела не имеется. Представитель истца пояснил, что истец, проживая в Российской Федерации, нигде не работала, имущества не имеет.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения административного искового заявления по изложенным в нем доводам не имеется.

Оспариваемые решения в отношении административного истца приняты компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО3 нарушения в области миграционного законодательства, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат и в суд представлено не было.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку уведомления о принятых в отношении неё решениях административный истец получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока представителем административного истца в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 Сардар кызы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене решений о неразрешении въезда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты - Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Т.В. Колесникова

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 02 июня 2023 г.