Дело № 2-1654/2023

УИД 78RS0023-01-2022-010835-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при помощнике судьи Степашиной Е.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕСП Автолизинг» к ФИО1, МИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, ООО «Феникс», ООО «АРС Финанс» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки <данные изъяты>. При этом с 08.02.2020 собственником автомобиля является истец. Между истцом и ФИО2 08.02.2020 заключен договор лизинга, в связи с чем перерегистрировать право собственности истец не мог. На основании чего истец просил освободить указанное транспортное средство от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области 29.11.2021 в рамках исполнительного производства № 101658/21/47029-ИП, 01.07.2022 в рамках исполнительного производства № 54912/22/47029-ИП, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 3167314/22/78006-ИП, возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Федерального закона продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно п. 4 ст. 15 данного Федерального закона по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

В силу п. 1 ст. 11 данного Федерального закона предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 08.02.2020 истец ООО «ЕСП Автолизинг» приобрел у ответчика ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>. По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д.19, оборот).

08.02.2020 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга № LED000018 указанного транспортного средства, срок лизинга 12 месяцев, размер ежемесячного платежа 12 000 руб. По акту от 08.02.2020 ответчик принял автомобиль во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору лизинга и расторжении договора с требованием вернуть автомобиль в срок до 11.11.2021.

Из карточки учета транспортного средства ГИБДД следует, что автомобиль зарегистрирован за ФИО1 с 11.02.2013 по настоящее время. Регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

В отношении ФИО1 26.11.2021 судебным приставом-исполнителем Лужчкого РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 101658/21/47029-ИП, взыскателем является ООО «Феникс», в рамках которого 29.11.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Также в отношении ФИО1 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 54912/22/47029-ИП, взыскателем является ООО «АРС Финанс», в рамках которого 01.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

01.07.2022 судебным приставом-исполнителем Полюстровским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3167314/22/78006-ИП, взыскателем является ИПМИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу, в рамках которого 04.07.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 23 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

При таких обстоятельствах, право собственности истца на транспортное средство возникло на основании возмездного договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ. При этом, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающим характером не обладает, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязательная регистрация договора купли-продажи движимой вещи.

Договор купли-продажи между истцом и ФИО1 заключен в установленной форме, исполнен сторонами, доказательств обратного суду не представлено. Нахождение автомобиля у ФИО1 после совершения купли-продажи урегулировано договором лизинга, что, однако, не влияет на право собственности истца. Проведению регистрации перехода права собственности в ГИБДД на истца препятствуют многочисленные аресты, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1

Таким образом, суд исходит из того, что на момент наложения первого запрета в отношении спорного автомобиля (29.11.2021), должник ФИО1 не являлся его собственником, поскольку с 08.02.2020 собственником является истец на основании действующего договора купли-продажи, заключенного с ФИО1

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № 697 от 14.10.2022.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг», - удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, от запретов на распоряжение, совершение регистрационных действий, наложенных Лужским РОСП УФССП России по Ленинградской области 29.11.2021 в рамках исполнительного производства № 101658/21/47029-ИП, 01.07.2022 в рамках исполнительного производства № 54912/22/47029-ИП, и Полюстровским ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу 04.07.2022 в рамках исполнительного производства № 3167314/22/78006-ИП.

Возместить ООО «ЕСП Автолизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023