Решение по делу № 2-1552/2023 от 12.12.2023.

Дело №1-25/2023

22RS0028-01-2023-000155-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Капраловой Н.А.,

защитника - адвоката Качкаевой О.И., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

установил:

В период времени с 07 час. 00 мин. до 16 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО3, управляя трактором «МТЗ 82.1» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) <***> регион, передвигался по участку местности с произрастающей травой высотой от 40 до 60 см., расположенному на расстоянии около 750 м в восточном направлении от <адрес> в <адрес> и на расстоянии около 7,15 км. в южном направлении от <адрес> в <адрес>.

В вышеуказанные период времени и месте, ФИО3 не проявляя должной внимательности при управлении механическим транспортным средством, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО5 и относясь к данным последствиям небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметил, находящегося на указанном участке местности перед управляемым им трактором «МТЗ 82.1» с г.р.з. <***> регион, в положении лежа на спине ФИО5 и совершил на него наезд передним левым колесом вышеуказанного трактора, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

- закрытая травма груди: косопоперечные разгибательные переломы 5-9 правых ребер по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № от 12.07.2023г.), с повреждением легочной плевры и ткани правого легкого; правосторонний гемопневматоракс наличие крови (объемом 900мл) и воздуха в правой плевральной полости;

- закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени с множественными разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени (8) с кровоизлиянием в окружающие ткани в их проекции гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1200мл);

- закрытая тупая травма таза: полный разрыв лобкового симфиза (1), фрагментарно оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости (1) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина в лобковой области справа и слева (1);

- ссадины: на спинке носа справа и слева (1), на передней поверхности правой ушной раковины в нижних отделах (1), в области наружного угла левого глаза (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на передненаружной поверхности правого бедра (1), на передневнутренней поверхности правого бедра (1), на передней внутренней поверхности правого бедра с распространением на переднюю поверхность правого коленного сустава (1);

- кровоподтеки: на внутренней поверхности правой голени в нижней трети (1), на задней поверхности правого локтевого сустава (2); на передней поверхности правого бедра в средней трети на фоне которого ссадина (1).

Все вышеуказанные повреждения прижизненны, в своей совокупности и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н), причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении КГБУЗ «Каменская межрайонная больница» от закрытой травмы груди и живота в виде: разгибательных переломов ребер с повреждением легочной плевры и ткани правого легкого; правостороннего гемопневматоракса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости 1200мл), кровоизлияние под легочную плевру в прикорневых отделах правого и левого легкого; размозжения и разрывов капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1100мл, что привело к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, пояснил, что совершил наезд на тракторе на ФИО5 не умышленно, считает, что именно его действия явились причиной смерти ФИО5; от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на поле вблизи <адрес> совместно со своими коллегами – ФИО11 №5, З. и ФИО5 ФИО11 №5 и ФИО11 №3 занимались опылением полей на тракторах, они со ФИО5 передвигались на Камазе и заправляли бочки с жидкостью для опыления, которые в последующем передавали ФИО21 и ФИО11 №5. Так, в ходе работы у него из Камаза выпала бочка с жидкостью, в связи с чем, её необходимо было поднять и снова погрузить в Камаз. Указанные бочки невозможно поднять собственными силами, бочки имеют тяжелый вес, поэтому приняли решение пригнать трактор «МТЗ 82.1», чтобы зацепить упавшую бочку. Около 12 часов 00 минут он сел в кабину трактора к ФИО11 №3 и поехал с ним. В указанное время ФИО5 и ФИО11 №5 остались около Камаза, на котором он перемещал бочки, употребляли алкоголь. Забрав трактор «МТЗ 82.1», он поехал в направлении к находившейся в поле бочки, чтобы ее поднять и загрузить в Камаз, при этом он ехал по специальной межполевой дороге, по которой обычно передвигается техника, со скоростью около 10 км/ч.

Около 12 часов 30 минут указанного дня не доехав до бочки, он из кабины трактора услышал крик ФИО5, повернул колеса трактора вправо, остановился, вылез из кабины и обнаружил по левую сторону от трактора ФИО5, который лежал на животе параллельно трактору головой к колесам, а ногами к ковшу, практически вплотную к переднему левому колесу трактора. Он понял, что проехал левым передним колесом по телу ФИО5, т.к. левая рука ФИО5 лежала перпендикулярно его телу, то он подумал, что проехал только по его руке. После чего он подошел к ФИО11 №5 и ФИО21, которые находились возле того же Камаза и сообщил о случившемся. При этом, у ФИО11 №5 и ФИО21 после крика ФИО14, отсутствовала какая-либо реакция на случившееся, в связи с чем он сделал вывод, что они произошедших событий не видели и не слышали. В момент, когда он совершил наезд на ФИО5, он не видел, что тот находился в траве рядом с межполевой дорогой. При этом, управляя трактором, он отрегулировал положение ковша (чуть ниже капота трактора) так, чтобы он видел обзор дороги впереди, но вместе с тем, в таком положении ковша, ему не было видно дорогу перед трактором (перед колесами под ковшом). Кроме того, ФИО5 находился в одежде камуфляжного цвета и сливался с травой, в которой он лежал, поэтому заблаговременно его увидеть у него также не было возможности.

При управлении трактором ФИО5 он не видел, в каком положении находился ФИО5 Однако, когда он услышал крик, вышел из трактора и обнаружил ФИО5 в положении лежа на животе, голова ФИО5 была расположена на уровне заднего левого колеса, а ноги – около переднего левого колеса. В каком положении лежал ФИО5 в момент наезда на него, он не видел, поэтому допускает мысль, что последний после совершения на него наезда мог перевернуться и поменять своё положение.

Когда он уезжал за трактором, то видел, что ФИО5 находится совместно с ФИО11 №5 возле Камаза, примерно там, где упала бочка, в связи с чем, он не мог предвидеть, что ФИО5 каким-то образом окажется в траве рядом с дорогой, на расстоянии около 25 метров от того Камаза. До наезда на ФИО5 он алкоголь не употреблял, выпил спиртное после происшествия, пока ожидал совместно со ФИО5 скорую помощь. До приезда скорой помощи, ФИО5 находился в сознании, разговаривал с ним, пытался несколько раз встать и повернуться на спину, но он ему не позволял этого делать и сохранял его положение до приезда скорой помощи. После приезда сотрудников скорой помощи, он совместно со ФИО5 поехал в КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ», так как в указанный день сам получил травму ноги, не удачно выпрыгнув из Камаза.

В день совершения наезда на ФИО5, он, двигался совместно с последним на Камазе и в ходе движения случайным образом, не умышленно, наехал на машину, принадлежащую ФИО5 Он совершил наезд на машину ФИО5, в связи с тем, что машина была расположена в лесополосе, среди тополей, из-за чего он поздно заметил её, не успел вовремя среагировать и допустил столкновение Камаза и «ВАЗ 2143». Специально повредить машину ФИО5 он не хотел (л.д. 167-172,л.д. 181-182, л.д. 191-193).

Анализируя показания ФИО3, суд находит показания данные на предварительном следствии правдивыми, последовательными и полными, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО6, о том, что обстоятельства произошедшего ей не известны, полагала необходимым назначить наказание ФИО3 в пределах санкции статьи;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о переводе ФИО5 из КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ» в КГБУЗ «Каменская МБ», т.к. пациент находился в тяжелом состоянии. На момент транспортировки ФИО5 находился в сознании, по обстоятельствам произошедшего не рассказывал (л.д. 92-95);

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым она 25 лет совместно прожила со ФИО5 Около 2 лет ФИО5 работал в КФХ ИП «ФИО11 №6» в должности подсобного рабочего. По характеру ФИО5 был веселым, любил шутить, в состоянии алкогольного опьянения был спокойным. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут к ним домой приехал ФИО5 совместно с ФИО3 и ФИО11 №3 они немного посидели у них, распивали спиртное, после чего, легли спать у них дома. Когда ФИО5 приехал домой, то она заметила, что у него левый глаз был красный, на что ФИО5 пояснил ей, что его ударил ФИО3, но за что тот его ударил, ФИО5 обещал рассказать попозже.

ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5, ФИО3 и ФИО11 №3 проснулись и поехали работать на поле. Около 17 часов 00 минут ей позвонила ФИО11 №2 сообщила, что на ФИО5 наехал трактор и от неё ему вызвали скорую помощь. Более об обстоятельствах наезда ей ничего неизвестно. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был одет в камуфляжную куртку, футболку синего цвета, темные брюки;

- показаниями свидетеля ФИО11 №3, согласно которым он работает в ИП КФХ «ФИО11 №6» в должности механизатора. В июне 2023 года он совместно с ФИО4 ФИО11 №5 и ФИО14 работал в поле у ИП ФИО11 №6, опылял поля на тракторе. ФИО3 и ФИО5 работали в паре на Камазе, в который загружена бочка с опылительной жидкостью, и заправляют этой жидкостью их с ФИО11 №5 трактора. ДД.ММ.ГГГГ они работали в поле вблизи <адрес> с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а затем с 17 часов 00 минут до 23 часов 00 минут. В указанный день после окончания вечерней работы около 00 часов 00 минут ФИО5 пригласил их с ФИО3 поехать к последнему домой, чтобы употребить спиртное. Так, в указанное время они приехали к тому домой на принадлежащем ФИО5 автомобилю, посидели за столом, употребляли спиртное, после чего легли спать, конфликтов между ФИО3 и ФИО5 не было.

Около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 и ФИО5 проснулись и поехали на автомобиле ФИО5 работать в поле. Он находился за рулем машины, отвез на поле ФИО4 и ФИО14, а сам поехал забирать ФИО11 №5. Забрав ФИО11 №5, он привез его на поле, ФИО3 со ФИО5 заправили их бочки жидкостью, и они с ФИО11 №5 поехали опылять.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 №5 управляли тракторами и производили химическое опыление полей, а ФИО3 и ФИО5 управляли Камазом и заправляли их с ФИО11 №5 тракторы жидкостью, содержащей химикаты. Так, когда в бочке заканчивается жидкость для опыления, они подъезжают на край поля, где ФИО3 и ФИО5 заправляют бочки, находящиеся в их тракторах, данной жидкостью.

В указанный день в обеденное время он проезжал рядом с концом поля и увидел, что ему навстречу идет ФИО3, остановился, увидел, что автомобиль ФИО5 имеет повреждения, про повреждения на автомобиле он ничего не спрашивал. ФИО3 попросил его довести до другой стороны поля, чтобы добраться до «бригады» взять трактор МТЗ с куном, чтобы загрузить бочку в кузов Кмазаза. Когда они отъезжали, ФИО5 оставался стоять около автомобиля Камаз, бочка лежала рядом с Камазом. После того, как он доставил ФИО3 до края поля, он сделал 2 круга и не видел, как ФИО3 двигался на тракторе. Подъехав на край поля, к нему подошел ФИО3 и сообщил, что он случайно на тракторе не заметив в траве ФИО5 совершил наезд на него, при этом в месте, где они находились ФИО5 не было видно. Здесь же подъехал ФИО11 №5, которому также сообщил ФИО4 о произошедшем. Когда подошли к месту указанному ФИО3 ФИО5 находился в траве, и увидели, что тот лежит в траве рядом с дорогой на левом боку, ногами в сторону трактора, который находился от него на расстоянии около 10 метров. Трава была размером по колено, примерно около 40 см, а трактор стоял недалеко от Камаза. ФИО5 находился на расстоянии около 100 метров от Камаза. ФИО5 был в сознании, говорил, что ему плохо, тогда он и ФИО11 №5 пошли до ФИО11 №2, чтобы вызвать скорую помощь. ФИО5 был одет в рабочую одежду: футболка, куртка и брюки, куртка и брюки были темного цвета. После чего он с ФИО11 №5 пошли к ФИО11 №2 и вызвали от неё скорую медицинскую помощь, после чего они на место происшествия более не возвращались, а разошлись по своим домам.

В ходе производства работ он находился на другом конце поля и не видел, чем занимались ФИО3 и ФИО5 После того, как он подошел к ФИО5, чувствовал от ФИО5 запах алкоголя.

ФИО5 он может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека, в состоянии алкогольного опьянения тот агрессии не проявляет.

ФИО3 также является спокойным человеком, о его конфликтах с кем-либо он никогда не слышал. Отношения между ФИО3 и ФИО5 были нормальные, конфликтов между ними при нем не было, совместно в паре они работали второй год.

Кроме того, как он уже указал, ДД.ММ.ГГГГ они совместно, втроем, употребляли алкоголь дома у ФИО5, в ходе чего ФИО3 и ФИО5 общались между собой спокойно, без каких-либо споров или ссор, отношения между собой не выясняли. Каких-либо телесных повреждений у ФИО5 он не замечал;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 №4, согласно которым в июне 2023 года её супруг –ФИО11 №3 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в полях, ФИО3 и ФИО5, передвигались на машине Камаз по полю, при этом ФИО3 совершил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО5 Также супруг ей рассказывал, что между ФИО5 и ФИО3 была драка, но когда это было, она не помнит, причина драки не известна ей. Об обстоятельствах совершения наезда ей ничего неизвестно, супруг пояснял ей только, что работая в поле, он и ФИО11 №5 подошли к ФИО8, который сказал, что наехал трактором на ФИО5 Затем ФИО11 №3 и ФИО11 №5 пошли к соседке ФИО2, чтобы взывать скорую помощь, после чего пошли домой (л.д. 120-122).

В судебном заседании свидетель ФИО11 №4 пояснила, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения мог заснуть в любом месте.

Оглашенные показания свидетель ФИО11 №4 подтвердила оглашенные показания, но об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и ФИО5, а именно дату, время, причину, обстоятельства конфликта, пояснить, не смогла, поскольку они ей не были известны;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 №5, согласно которым он работает в ИП КФХ «ФИО11 №6» в должности механизатора. ФИО5 и ФИО3 работают в паре на Камазе, подвозят им химикаты и заправляют трактора, на которых опыляют поля он и ФИО11 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут за ним приехал ФИО11 №3, на принадлежащем ФИО5 автомобиле, чтобы забрать его из дома и отвезти в поле. Когда он увидел, что за рулем автомобиля находится ФИО11 №3, то спросил у того, где ФИО5, на что тот пояснил, что ФИО5 уже в поле. Приехав в поле, там уже находились ФИО3 и ФИО5, которые заправили их с ФИО11 №3 бочки, и они с последним поехали опылять.

Примерно с 07 часов 30 минут и до 12 часов 00 минут он находился на другом конце поля и работал там. Около 12 часов 00 минут он подъехал к Камазу, где находился ФИО5, ФИО3 в указанное время уехал совместно с ФИО11 №3 за трактором «МТЗ 82.1», как пояснил ФИО5, для того, чтобы поднять выпавшую в поле бочку из Камаза. Когда он подъехал к ФИО5, то он выпил с ним немного спиртного и снова уехал на другой конец поля.

Около 12-30 настала жара, в связи с чем, он окончил утреннюю работу и поехал на конец поля, где увидел ФИО3, который находился рядом с Камазом. Немного подальше от Камаза находился трактор ФИО3, в лесополосе стоял автомобиль, принадлежащий ФИО5 с повреждениями на боковой стороне, также он увидел ФИО11 №3, который приехал сразу перед ним. Кто и каким образом повредил машину ФИО5, он не знает, так как не присутствовал при этом, а работал на другом конце поля.

Когда он с ФИО11 №3 подошли к Камазу, ФИО3 сообщил им о том, что совершил наезд на ФИО5, так как не увидел того в траве. Затем они подошли к ФИО5, который лежал в траве рядом с дорогой на левом боку, ногами в сторону трактора. Трактор находился от него на расстоянии около 10 метров. При этом трава была высотой по колено, около 40 см. ФИО5 был одет в футболку цвета хаки, куртку и брюки, которые были темного однотонного цвета. ФИО5 был в сознании, говорил, что чувствует себя плохо. Они сказали ФИО5 не шевелиться, после чего они с ФИО11 №3 пошли к ФИО11 №2, которая проживает на окраине села и вызвали от неё скорую медицинскую помощь, а затем разошлись по своим домам, к ФИО5 больше не возвращались. На месте оставались ФИО3 и ФИО5

В ходе производства работ он не видел, чем занимались ФИО3 и ФИО5, так как он находился на другом конце поля. Однако, ему известно, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения может упасть и уснуть в любом месте, в связи с чем предполагает, что ФИО5 уснул в траве, в связи с тем, что они с утра совместно с ним употребили спиртное. ФИО3 алкоголь с ними не употреблял, а ФИО11 №3 в это время работал в поле.

ФИО5 он может охарактеризовать как спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения тот не агрессивен, бесконфликтен, открыт. ФИО3 также может охарактеризовать как спокойного, общительного человека. Отношения между ФИО3 и ФИО5 при нем были нормальные, конфликтов между ними не было, совместно в паре они работали второй год и за указанное время в ходе работы они никогда не спорили и не ссорились (л.д. 116-119);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 №6, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО11 №3 и ФИО11 №5 по его указанию осуществляли работы на полях – обрабатывали поля. Около 17 часов 00 минут ему позвонил начальник полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» и сообщил о том, что в ходе выполнения работ на поле произошло ДТП с участием трактора, и был совершен наезд на ФИО5 После указанного звонка он прибыл на место, обнаружил технику, автомобиль, принадлежащий ФИО5, но никого из рабочих на месте происшествия не было. Размер травы на момент осмотра достигал около 70 см. Позднее он узнал, что ФИО11 №3 и ФИО11 №5 находятся у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО3 и ФИО5 находятся в больнице. Обстоятельства произошедшего, ему не известны. Отношения между ФИО3 и ФИО5 были нормальными, о каких-либо конфликтах между ними ему неизвестно.

ФИО3 характеризует как ответственного работника, алкоголем тот не злоупотреблял, бывало выпивал, работу свою выполняет хорошо. ФИО5 злоупотреблял алкоголем, мог не выпивать около 2 недель, потом уйти в запой, по характеру был спокойным, не конфликтным (л.д. 108-110);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11 №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к ней домой пришли ранее знакомые ФИО11 №3 и ФИО11 №5 и попросили вызвать скорую помощь для ФИО5, пояснили, что на последнего совершил наезд ФИО3, после чего ФИО11 №5 и ФИО11 №3 ушли домой, не дожидаясь приезда скорой помощи. Когда ФИО11 №5 и ФИО21 пришли, то она заметила, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехала скорая помощь к её дому, то она поехала с бригадой на поле, чтобы показать дорогу. Прибыв на место, она увидела ФИО5, который лежал в траве и ФИО3, который стоял рядом с Камазом. В каком положении находился ФИО5, не помнит, но оба находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21 рассказывал ей, что ФИО5 лежал в траве в то время, как ФИО3 совершил на него наезд на тракторе. Более об обстоятельствах совершения наезда ей ничего не известно. О каких-либо конфликтах между ФИО1 и ФИО5 ей ничего не известно (л.д. 104-107);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она работает в должности фельдшера КГБУЗ «Крутихинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ она в бригаде скорой помощи проследовала в <адрес> для оказания помощи ФИО5 В 17 часов 20 минут указанного дня они прибыли на место происшествия, где она обнаружила с краю поля около лесополосы ФИО5, лежащим в траве лицом вниз. На момент приезда ФИО5 спал, но был в сознании, также он был в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. На момент осмотра ФИО5 мог шевелиться, пытался вставать. ФИО1 также находился на месте происшествия, спал, был в состоянии опьянения. Ни ФИО5, ни ФИО3 об обстоятельствах произошедшего им ничего не объяснили (л.д. 88-91);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 96-99);

- показаниями эксперта ФИО11 №7 о том, что все повреждения имеющиеся и обнаруженные на трупе ФИО5 нашли свое отражение в заключении эксперта. При осмотре трупа было обнаружено кроме иных отраженных в заключении, ссадина в области наружного угла левого глаза, которая была причинена в день произошедших событий, т.е. в день причинения иных повреждений обнаруженных у ФИО5, полученных в результате ДТП, покраснений в области левого глаза у ФИО5 обнаружено не было.

Вина ФИО12 подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: косопоперечные разгибательные переломы 5-9 правых ребер по передне-подмышечной линии, с кровоизлияниями в мягкие ткани в их проекции с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № от 12.07.2023г.), с повреждением легочной плевры и ткани правого легкого; правосторонний гемопневматоракс наличие крови (объемом 900мл) и воздуха в правой плевральной полости; закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени с множественными разрывами диафрагмальной поверхности правой доли печени (8) с кровоизлиянием в окружающие ткани в их проекции гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости объемом 1200мл); закрытая тупая травма таза: полный разрыв лобкового симфиза (1), фрагментарно оскольчатый перелом крыла правой подвздошной кости (1) с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ссадина в лобковой области справа и слева (1); ссадины: на спинке носа справа и слева (1), на передней поверхности правой ушной раковины в нижних отделах (1), в области наружного угла левого глаза (1), на правой боковой; кровоподтеки: на внутренней поверхности правой голени в нижней трети(1), на задней поверхности правого локтевого сустава(2); на передней поверхности правого бедра в средней трети на фоне которого ссадина(1).

Учитывая характер и анатомическую локализацию всех вышеперечисленных повреждений можно следующим образом высказаться о механизме их образования и предположительной последовательности травмирования: Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых объектов. что возможно при ударе о выступающие части движущегося транспортного средства в момент ДТП, с последующим неполным переездом колесом в направлении от головы к нижним конечностям, в положении тела лежа на спине.

Все вышеизложенные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекции с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № от 12.07.2023г.), цветом кровоподтеков, характером поверхности на ссадинах, в своей совокупности и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № н) причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После причинения этих повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый от нескольких минут до нескольких десятков минут. Смерть гр-на ФИО5 наступила от закрытой травмы груди и живота в виде: разгибательных переломов ребер с повреждением легочной плевры и ткани правого легкого; правостороннего гемопневматоракса (наличие крови и воздуха в правой плевральной полости 1200мл), кровоизлияние под легочную плевру в прикорневых отделах, правого и левого легкого; размозжения и разрывов капсулы и ткани правой доли печени, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) объемом 1100мл, что привело к развитию обильной кровопотери, которая явилась непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается, как наличием самих повреждений указанных в п.1, так и морфологическими признаками обильной кровопотери: слабо выраженные «островчатые» трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, преимущественное малокровие внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый в концентрации 1.5 промилле (акт судебно-химического исследования № от 10.07.2023г), что у живых лиц может соответствовать средней степи алкогольного опьянения (л.д. 154-161);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом следственного эксперимента является трактор «МТЗ 82.1». В ходе следственного эксперимента установлено, что механические узлы и агрегаты, тормозная и рулевая системы находятся в исправном состоянии, каких-либо неисправностей в ходе следственного действия не обнаружено (л.д. 123-129);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам следственного эксперимента установлен маршрут движения ФИО3, место совершения наезда на ФИО5 и отсутствие видимости манекена в лобовое стекло трактора, что соответствует показаниям подозреваемого ФИО3 и наличие видимости манекена в нижнее боковое стекло трактора. Высота произрастающей травы на участке эксперимента составляет от 40 до 60 см (л.д. 130-141);

- протоколом осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке местности, расположенном в 1,5 км. в южном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружена и изъята футболка. На участке местности около <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят трактор «МТЗ 82.1» (л.д. 14-20, 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором ФИО3, управляя трактором марки «МТЗ 82.1» г.р.з. 4775 ЕЕ, совершил наезд на ФИО14 находится на расстоянии 28,2 в северном направлении от столба ЛЭП «Л 13-4 70» и 21 м. в юго-восточном направлении от столба «Л 13-4 71». Этот же участок местности расположен на расстоянии 750 м. в восточном направлении от <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> и на расстоянии 7,15 км. в южном направлении от <адрес> в <адрес>. Участок представляет собой полевую местность. С левой стороны участок огражден грунтовой дорогой и лесополосой, по правую сторону от участка располагается поле. На расстоянии 3,5 м от лесополосы и вдоль неё располагается межполевая дорога, о чем говорит наличие примятой травы. Высота травы, произрастающей вдоль лесополосы, достигает от 40 до 55 см (л.д. 35-39);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен трактор и футболка: трактор «МТЗ 82.1», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ. Трактор синего цвета, имеется регистрационный знак <***> регион. Трактор размерами: общая длина 3 930 мм, ширина 1970 мм., высота по кабине 2 780мм., каких-либо повреждений не имеет. Перед капотом трактора установлен погрузчик (кун) с надписью «ПФ-1,2» коричневого цвета.

Футболка цвета хаки с камуфляжным узором, шириной 45 см., длиной 55 см. На передней стороне футболки на расстоянии 7см. от края футболки обнаружено пятно с веществом бурого цвета диаметром 5 см. Иных следов с веществом бурого цвета не обнаружено. На задней стороне футболки на расстоянии 25см. от края футболки обнаружен механический разрыв диаметром 1,5 см. Иных повреждений на футболке не обнаружено (л.д. 142-146, 147-149);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств трактор «МТЗ 82.1» и футболка ФИО5, признаны вещественными доказательствами (л.д.150);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 17 минут поступило вызов о том, что на ФИО5 наехали транспортным средством, боли в области живота, левом бедре (л.д. 85-87);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – трактором «МТЗ 82.1» (л.д. 11).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей ФИО11 №5 и ФИО11 №3, которые после сообщения ФИО3 о наезде на потерпевшего, обнаружили ФИО5 лежащего с телесными повреждениями в траве, недалеко от трактора, на котором передвигался ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО11 №4, за исключением, того, что от мужа (ФИО11 №3) ей стало известно о драке между ФИО5 и ФИО3, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в остальной части суд полагает возможным положить показания данного свидетеля в основу приговора.

К показаниям ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у ФИО5 она обнаружила красным левый глаз, и что от ФИО5 ей стало известно, о том, что его ударил ФИО3 суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО11 №7, который пояснил, что телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО5 отражены в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, иные телесные повреждения в том числе и покраснения левого глаза у ФИО5 на момент исследования трупа отсутствовали. Обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО5 причинены незадолго до наступления его смерти. Данное обстоятельство подтверждается и иными исследованными доказательствами, в остальной части показания данного свидетеля суд принимает и кладет в основу приговора.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми; протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебная экспертиза проведена согласно установленным процессуальным нормам, экспертное заключение является полным и непротиворечивым, сомнений в обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 осуществляя управление механическим транспортным средством (трактором ТМЗ 82.1) г.р.з. 4775 ЕЕ22 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т.е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти ФИО5 Вышеописанные действия ФИО3 находились в причинной связи с наступлением последствий в виде смерти ФИО5, о чем в судебном заседании подтвердил сам ФИО3

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами стороны защиты, высказанных в прениях сторон об оправдании ФИО3, в связи с недоказанностью вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что преступление он не совершал, суд расценивает критически, как возможность избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств приведенных в приговоре.

Доводы защитника о том, что подзащитный передвигаясь на тракторе не мог увидеть ФИО5 лежащего в траве, не мог предвидеть и предотвратить наезд и наступление смерти ФИО5 не свидетельствуют о невиновности ФИО3, а также не опровергают представленные стороной обвинения доказательства.

С учетом изложенного суд считает вину ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что именно такой вид наказания окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи, а другой вид наказания не будет справедливым и способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного следствия и в суде. Оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты судебных издержек не имеется.

По данному уголовному делу ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 11357,40 рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Пряженникова