11RS0004-01-2025-000253-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика - администрации МР «Печора» ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре **.**.** гражданское дело №2-456/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ПАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 349 788,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11245 руб. В обоснование требований, указав, что **.**.**, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>**********. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств: Kia Seltos г/н №..., владелец ФИО4; SsangYong г/н №..., владелец ФИО1; Renault Duster г/н O065HB11, владелец ФИО5 Виновником ДТП является водитель - ФИО1 Транспортное средство Kia Seltos г/н №... на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №...VC000894 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....5 от **.**.** и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и **.**.** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 349 788 руб. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст.965 ГК РФ САО «ВСК» перешло право требования выплаченного страхового возмещения причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР «Печора», в качестве третьего лица ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в уточненных исковых требованиях просил взыскать с ответчиков сумму убытков, пропорционально вине ответчиков в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании согласились с частичным возмещением убытков в размере 15 %, полагая, что имеется и вина ФИО4 в ДТП в размере 15 %.

Представитель администрации МР «Печора» в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., суд приходит к следующему.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** взыскан с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 500 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариального удостоверения доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9140 руб., всего на общую сумму 630540 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 594 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; исковые требования ФИО5 к администрации МО МР «Печора» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** в части взыскания денежных средств с ФИО1 изменено; взыскан с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 177450 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2742 руб., всего на общую сумму 188442 руб.; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 178200 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; решение Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** отменено в части взыскания с ФИО1 расходов на оформление нотариального удостоверения доверенности в размере 2400 руб., отказа ФИО5 в удовлетворении требований к администрации МО МР «Печора»; в отменной части принято новое решение, которым в взыскан с администрации МО МР «Печора» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 414050 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6398 руб., всего на общую сумму 439698 руб.; взысканы с администрации МО МР «Печора» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму ущерба в размере 415800 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения; требования ФИО5 к ФИО1, администрации МО МР «Печора» о взыскании расходов на оформление нотариального удостоверения доверенности в размере 2400 рублей, оставлены без удовлетворения.

Из указанного апелляционного определения суда следует, что **.**.** в 17 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем «ФИО6.», гос.номер О 886 ВУ 11, двигаясь по своей полосе движения по ********** в г. Печора Республики Коми, не справился с управлением, совершил столкновение с автомашиной «Рено Дастер», гос.номер О 065 НВ 11, под управлением ФИО5, после чего столкнулся с автомашиной «Kia Seltos», гос.номер Р 030 СЕ 11, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми от **.**.** ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республики Коми от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от **.**.** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГК «АвтоСпас».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** механизм ДТП, произошедшего **.**.** в 17 часов 15 минут по адресу: Республика Коми, г.Печора, ********** в районе ********** участием автомобилей РЕНО, ССАНГ ЕНГ и КИА имеет следующее описание: в стадии сближения: автомобиль ССАНГ ЕНГ двигался в направлении противоположном направлению движения автомобилей РЕНО и КИА. Автомобиль РЕНО и КИА двигались в попутном направлении в указанной последовательности. Водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ при движении на участке дороги, имеющей в плане поворот налево, выехал на обочину своего направления движения. При возвращении на полосу движения совершил наезд на дефект дороги с последующей курсовой устойчивости автомобиля и смещением в заносе на полосу встречного движения. В стадии взаимодействия: автомобиль ССАНГ ЕНГ вступил в контакт передней частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля РЕНО получив стимул на разворот против часовой стрелки с последующим столкновением задней левой частью кузова с передней левой частью кузова автомобиля КИА. В стадии расхождения: автомобиль РЕНО, смещаясь вправо, продолжил движение до контакта передней частью кузова со стойкой дорожного знака, завершив движение. Автомобиль КИА сместился вправо, завершив движение. Автомобиль ССАНГ ЕНГ, получив дополнительный импульс на разворот против часовой стрелки, продолжил движение во вращении в направлении правой обочины своего направления до контакта со снежным валом, где завершил движение в положении относительно продольной оси кузова и оси проезжей части близким к перпендикулярному.

Наиболее вероятно автомобили РЕНО, КИА и ССАНГ ЕНГ в стадии сближения двигались со скоростью, не превышая установленное ограничение (40 км/ч).

В создавшейся ситуации для предотвращения ДТП водители должны были следовать требованиям ПДД РФ: ССАНГ ЕНГ – п.п. 10.1, 8.1 ПДД РФ; РЕНО и КИА – п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Водители автомобилей РЕНО и КИА не имели технической возможности предотвратить столкновение в установленных условиях движения, при условии, что скорость движения (40 км/ч) в границах своих полос движения являлась безопасной. Водитель автомобиля ССАНГ ЕНГ не исключается (предположение), что мог предотвратить происшествие: либо путем отказа от маневра (п.8.1 ПДД РФ), необходимость которого по материалам дела не установлена; либо совершая маневр, выбрав меньшую скорость движения; либо при наличии технической возможности, выбрав больший радиус поворота; либо по совокупности совершая маневр с большим радиусом и меньшей скоростью движения.

Не исключается, что действия водителя ССАНГ ЕНГ могли не соответствовать требованиям п.п.8.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ и находиться в причинной связи с ДТП.

Участок дороги на приближении к месту ДТП в направлении движения автомобиля ССАНГ ЕНГ не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия зимней скользкости и наличия дефекта обочины. Ненормативное состояние дороги, а именно дефект обочины, находится в причинной связи с ДТП, либо как причина происшествия, либо как условие (стимул) возникновения причин. Дефект обочины (занижение уровня относительно покрытия проезжей части) при наезде колеса создает усилие равное по величине и противоположное по направлению силе давления (воздействия) колеса при выезде на проезжую часть, тем самым создавая условия образования вращательного момента, что в совокупности с низкими сцепными качествами покрытия (зимняя скользкость), режимом движения ССАНГ ЕНГ привело к потере последнего курсовой устойчивости (заносу).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. в данных дорожных условиях (занижение уровня относительно покрытия проезжей части) ФИО1 при выборе скоростного режима должен был учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля. Не выполнение водителем указанных требований привело к тому, что он не смог принять своевременные меры к остановке транспортного средства и избежать столкновения.

Суд исходил из заключения экспертизы о том, что ФИО1 при правильно выбранном способе совершения маневра (выезда на обочину своей полосы движения), мог избежать выноса своего автомобиля на встречную полосу движения и избежать столкновения с автомобилем истца.

Отменяя решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина в том числе администрации МР «Печора».

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В экспертном заключении эксперт ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО7 установил, что занижение правой обочины по ходу движения автомобиля ССАНГ ЕНГ имело место на величину более 10 см.

Отсюда следует, что участок дороги на приближении к месту дорожно-транспортного происшествия в направлении движения автомобиля ССАНГ ЕНГ не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и находился в ненормативном состоянии.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» ФИО7 ненормативное состояние дороги, а именно дефект обочины, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, либо как причина происшествия, либо как условие (стимул) возникновения причин. Дефект обочины (занижение уровня относительно покрытия проезжей части) при наезде колеса создает усилие равное по величине и противоположное по направлению силе давления (воздействия) колеса при выезде на проезжую часть, тем самым создавая условия образования вращательного момента, что в совокупности с низкими сцепными качествами покрытия (зимняя скользкость), режимом движения ССАНГ ЕНГ привело к потере последнего курсовой устойчивости (заносу).

Судебная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии вина должна быть разделена между ФИО1 (30%) и администрацией МР «Печора» (70%).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стало нарушение как нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1, так и ненадлежащее содержание автомобильной дороги установленным техническим регламентам и другим нормативным документам со стороны администрации МР «Печора».

Довод ответчика ФИО1 о том, что водитель ФИО4 нарушил абз.2 п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, также виновен в рассматриваемом ДТП, является несостоятельным.

Как установлено вышеуказанным апелляционным определением и следует из заключения эксперта ООО «ГК «АвтоСпас» №... от **.**.** в действиях водителя КИА несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент произошедшего ДТП, автомобиль марки Kia Seltos г/н №... на момент ДТП был застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №...VC000894 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №....5 от **.**.**.

САО «ВСК» произошедшее событие признано страховым и на основании страхового акта №...VC000894-S000001Y от **.**.** ФИО4 произведена страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 349 788,50 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, в соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчикам.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации денежную сумму в размере 104936,55 руб., т.е. в пределах 30 % степени вины ответчика в ДТП, а с администрации МР «Печора» - 244851,95 руб. (70 % вины).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1 в размере 2899,45 руб., с администрации МР «Печора» – 8345,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 104936,55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,45 рублей, а всего 107836 рублей.

Взыскать с администрации МР «Печора» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) убытки в размере 244851,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8345,55 рублей, а всего 253287 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Р.**********

Мотивированное решение составлено **.**.**.