Дело № 2-240/2023

УИД 50RS0022-01-2022-002414-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес-Моторс»обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом по договору аренды № № и акту приема-передачи передано ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> идентификационный номер (<***>): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях. В соответствии с п. 1.4. договора стороны определили стоимость транспортного средства в сумме 1 610 170 рублей для целей возмещения ущерба. На момент передачи транспортного средства каких-либо повреждений у последнего ответчик не выявил, подписал акт приема-передачи, чем подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений. 16.05.2022 года в 18 час.по адресу: <...> ответчик, управляя арендованным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие. Факт имевшего место ДТП при указанных обстоятельствах подтверждается постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным должностным лицом ДПС МО МВД РФ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения, которые устранены собственником транспортного средства самостоятельно и за свой счет на сумму 239 065 рублей, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Бизнес Моторс» на выполнение ремонта (устранение повреждений) на сумму 25 240 рублей и расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на установку запасных частей и деталей для произведения ремонта транспортного средства в связи с ДТП в сумме 213 825 рублей.04.07.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 239 065 рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения. С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТП, ответчик не исполнил, тем самым грубо нарушил условия и обязательства по договору, чем причинил истцу убытки.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 065 руб. и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.; расходы по оплате представителя в размере 15 000руб.

Истец – представитель ООО «Бизнес-Моторс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

Третье лицо – представитель ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, причины его неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл изегообладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Бизнес-Моторс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № № №, согласно которому в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором продажи, транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это транспортное средство за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что АО ВТБ Лизинг передало ООО «Бизнес-Моторс» во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (<***>): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Бизнес-Моторс» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № № согласно которому субарендодатель предоставил субарендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> идентификационный иомер (<***>): № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора субаренды по соглашению сторон транспортное средство оценивается в размере 1 610 170 рублей. Данная оценка учитывается сторонами при возмещении ущерба.

Согласно п.4.3 договора субаренды субарендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, дорожно-транспортным происшествием, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).

В соответствии с п.4.7 договора субарендатор обязан в полном размере возместить субарендодателю убытки, связанные с гибелью или повреждением транспортного средства.

Согласно п.4.8 договорав случае причинения ущерба транспортному средству (в том числе повреждения его поверхности, порчи и изменения внешнего состояния салона) обязанность по среднему и текущему ремонту (в том числе по приобретению агрегатов и запасных частей, услуги автомойки) возлагается на субарендатора. При этом агрегаты и запасные части, использованные субарендатором для ремонта, становятся неотъемлемой частью транспортного средства. Субарендатор не имеет права на возмещение их стоимости.

Согласно п.4.9 договора субарендатор обязуется самостоятельно за свой счет устранить полученные повреждения транспортного средства, если они получены в результате его вины и не возмещены страховой компанией. При этом размер ущерба транспортному средству возмещается субарендатором в полном объеме, независимо от причин отказа страховой компании оплатить весь ущерб или оплатить его в неполном объеме.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что ООО «Бизнес-Моторс» передало ответчику ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> идентификационный номер (<***>): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежности, оборудование и документы. Транспортное средство осмотрено ответчиком. Каких-либо повреждений он не выявил, подписал соответствующий акт приема-передачи, чем подтвердил, что арендуемое имущество передано ему в исправном состоянии и без повреждений.

16 мая 2022 года в 18 часов возле дома № 25 ул.Ленина в г.Почепе Брянской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь со стороны ул.Смоленской г.Почепа, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на движущуюся впереди в попутном направлении автомашину <данные изъяты> регистрационный знак №, с прицепом <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 В результате автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Почепский» № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Между ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» и ООО «Бизнес-Моторс»» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

30 мая 2022 года от ФИО4 – собственника транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № в ООО РСО «Евроинс» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением его транспортного средства.

Факт принадлежности ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № и прицепа <данные изъяты> регистрационный знак № подтверждаются СТС № от ДД.ММ.ГГГГ года и СТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту о страховом случае от 06.06.2022 года, размер страхового возмещения составил 47 500 рублей.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком ООО РСО «Евроинс»было выплачено страховое возмещение в сумме 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании анализа перечисленных выше доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

Действия ответчика находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившим у истца ущербом. Следовательно, истец, являющийся собственником пострадавшего транспортного средства, имеет право требовать от ФИО1, являющегося надлежащим ответчиком по настоящему спору, возмещение причиненного ущерба.

Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, чтоООО «Бизнес-Моторс» за свой счет на сумму 239 065 рублей устранил механические повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

04.07.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о добровольном возмещении стоимости устранения ущерба в размере 239 065 рублей в течение десяти календарных дней с момента её получения. С момента направления претензии и до настоящего времени заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении причиненного вреда его имуществу вследствие совершенного ДТП, ответчик не исполнил, тем самым нарушил условия и обязательства по договору.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, исковое требование ООО «Бизнес-Моторс» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 239 065 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 591 руб.и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхч. 2 ст. 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска была правильно и в соответствии с требованиями п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 5 591 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 591 руб.

Судебные расходы по оплате юридических услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт их несения и уплаты документально не подтверждены и в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Бизнес-Моторс» частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес-Моторс» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 239 065 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5591 руб.

В удовлетворении требований ООО «Бизнес-Моторс» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Овчинникова О.В.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.