Председательствующий: Гудожникова Н.В. № 33-5288/2023

55RS0020-01-2023-000216-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1797/2023

по апелляционной жалобе истца Федеральной службы судебных приставов

на решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2023 года

по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Федеральная службы судебных приставов (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.05.2019 г. ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП по Омской области и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Москаленского РОСП УФССП России по Омской области. В результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО1 вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 241934 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 241934 руб.

В судебном заседании представитель ФССП России ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО1 в период исполнения должностных обязанностей в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Москаленского РОСП УФССП России по Омской области в 2019 г. осуществляла исполнение по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 В ходе исполнительских действий ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое не подлежало вынесению, вследствие чего ФИО2 не смог выехать на отдых. В результате чего ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ему ущерба, указанный ущерб был взыскан с ФССП России за счет средств казны. Полагала, что судебным постановлением о взыскании ущерба была установлена вина ФИО1 в причинении ущерба и указанного судебного акта достаточно для того, чтобы взыскать с ФИО1 причиненный ущерб. Пояснила, что служебная проверка обстоятельств произошедшего в отношении ФИО1 не проводилась, объяснения у неё отбирались после принятия Центральным районным судом г. Омска решения. Ответчик не присутствовала в судебном заседании, не доказывала отсутствие своих незаконных действий, решение суда не обжаловала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было передано ей от другого судебного пристава-исполнителя. Она не занималась исполнением неимущественных требований, только по исполнительным документам, имеющих имущественный характер требований. Исполнительное производство ошибочно было распределено ей. Ввиду большого объема работы автоматически было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд. Объяснения у неё были истребованы в декабре 2022 г. О судебном разбирательстве в Центральном районном суде г. Омска она не извещалась, о вынесенном решении узнала в конце 2022 г., когда у нее затребовали письменные объяснения. Сумму возмещения просила снизить до 10000 руб. с учетом её имущественного положения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Москаленское РОСП УФССП России по Омской области, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, так как факт наличия незаконного действия (бездействия) со стороны ответчика подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г Омска от 09.03.2022 г., причинная связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда установлена. Полагает, что решение о вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации принимает единолично судебный пристав-исполнитель, так как является самостоятельным уполномоченным лицом, а старший судебный пристав или его заместитель только утверждают постановление. Указал, что решением Центрального районного суда г. Омска установлено лицо причинившее ущерб путем вынесения незаконного постановления на выезд из РФ - ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила требования удовлетворить, ответчик ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Москаленское РОСП ГУФССП России по Омской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.04.2020 г., наименование Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» изменено на наименование «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 118-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2019 г. между УФССП России по Омской области и ФИО1 был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ, на основании которого ФИО1 была принята с 16.05.2019 г. на должность судебного пристава исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области. В этот же день приказом от 14.05.2019 г. ФИО1 была назначена на должность судебного пристава исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области на период временного отсутствия гражданского служащего в отпуске по беременности и родам.

Приказом от 20.05.2020 г. ФИО1 была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Азовское РОСП УФССП России по Омской области.

На основании приказа УФССП России по Омской области от 28.05.2020 г. прекращён служебный контракт с ФИО1 с освобождением её от замещаемой должности и увольнении 31.05.2020 г. в связи с переводом в Азовское РОСП УФССП России по Омской области.

Приказом от 26.09.2022 г. ФИО1 назначена в порядке перевода 01.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области.

14.05.2019 г. между УФССП по Омской области и судебным приставом-исполнителем ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 41/1.

Вступившим в законную силу 19.04.2022 г. решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 233 400 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5534 руб.

Платежным поручением от <...> № <...> подтверждается, что вышеназванное решение суда было исполнены, денежные средства, присужденные судом в сумме 241934 руб. перечислены ФИО2

Полагая, что вина ФИО1 за ущерб, причиненный в результате его действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом установлена указанным судебным актом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российский Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, причиненными ФИО2

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ).

Положения ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлено, что <...> определением Москаленского районного суда Омской области в рамках гражданского дела было утверждено мировое соглашение, указанное определение вступило в законную силу <...> <...> на основании указанного определения был выдан ФИО4 исполнительный лист, на основании которого <...> было возбуждено исполнительное производство. <...> ФИО2 приобрел путевки с датой вылета из г. Омска <...>.

<...> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2, которое было утверждено.

<...> судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, причиной отмены указано: отмена ошибочного ограничения.

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Центральным районным судом г. Омска было постановлено решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба 233400 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5534 руб., так как судебным приставом-исполнителем не была дана оценка возможности исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не были представлены доказательства получения постановления о возбуждении исполнительного производства, об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, позднее постановление было отменено как ошибочное, что также может свидетельствовать о его незаконности.

Как следует из заключения, утверждённого заместителем руководителя Главного управления ФССП – главным судебным приставом Омской области от 17.01.2023 г., по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, факт наличия со стороны ФИО1 незаконного действия (бездействия) подтвержден. ФИО1 были нарушены положения ч. 2,5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов, выразившиеся в вынесении в отношении ФИО2 постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, не убедившись в надлежащем уведомлении его о возбужденном исполнительном производстве, не направление постановлений в адрес должника, а также снятии указанного ограничения как ошибочно вынесенного.

В ходе настоящей проверки установлено, что 03.10.2014 г. определением Москаленского районного суд Омской области в рамках гражданского дела № <...> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого земля площадью 14 га, принадлежащая ФИО5 и ФИО4, и 14 га, принадлежащие ФИО4, всего общей площадью 28 га, которая была выделена для организации КФХ «Труд», переходят в собственность ФИО2 ФИО4 взамен указанных земельных участков площадью 28 га переходит в собственность 3 земельных пая общей площадью 27 га, находящихся в собственности ФИО2

Указанное определение вступило в законную силу <...>.

<...> на основании указанного выше определения ФИО4 выдан исполнительный лист, который по заявлению последней от <...> повторно был предъявлен для исполнения в Москаленский районный отдел судебных приставов УФССП Р. по Омской области.

Постановлением от <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предмет исполнения - иной вид неимущественного характера, ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству.

<...> в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Москаленского РОСП УФССП Р. по Омской области ФИО1, не убедившись в том, что должник надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, начиная с <...> на срок 6 месяцев до <...>.

Доказательств, подтверждающих факт получения лично ФИО2 копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, в материалах исполнительного производства нет.

Также, установлено, что условие мирового соглашения от <...> другими его участниками в ходе исполнения исполнительного производства не исполнялись, о чем ФИО2 были даны объяснения судебному приставу-исполнителю. Несмотря на то, что мировым соглашением предусматривалось одновременно двустороннее исполнение имущественных обязательств сторонами, основанных, в том числе, на членстве в КФХ, сведения об исполнении таких обязательств со стороны ФИО4 и применении к ней судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения в связи с неисполнением таких обязательств отсутствовали.

В последующем, на основании заявления, копия которого была получена Москаленским РОСП УФССП Р. по Омской области <...>, она вышла из состава членов КФХ «Труд». В тот же день ФИО2 обратился в отдел судебных приставов с заявлением, в котором просил произвести зачет требований по исполнительному производству № <...> от <...>, т.к. расчет с ФИО4 произведен, и она вышла из членов КФХ. Судебным приставом-исполнителем Москаленского РОСП УФССП России по Омской области не оценены представленные документы.

Судебным актом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также проверкой установлено, что исполнительный лист, предъявленный для принудительного исполнения, выдан на основании определения Москаленского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого земля площадью 14 га., принадлежащая ФИО5 и ФИО4 по доверенности от ФИО5 на право распоряжения данным имуществом и 14 га., принадлежащие ФИО4, всего общей площадью 28 га., которая была выделена для организации КФХ «Труд», переходят в собственность ФИО2 ФИО4 взамен указанных земельных участков площадью 28 га., переходит в собственность 3 земельных пая общей площадью 27 га., находящихся в собственности ФИО2

Из указанного следует, что исполнительный документ, находящийся на исполнении, содержит условие встречного исполнения в пользу ФИО2 о передаче в собственность земельных участков, принадлежащих ФИО5 и ФИО4

Обстоятельства, свидетельствующие об исполнении условий мирового соглашения ФИО5 и ФИО6. не устанавливались и не являлись предметом оценки со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении из Российской Федерации. На неисполнение условий мирового соглашения другими участниками неоднократно ссылался должник ФИО2 в ходе исполнительного производства, о чем судебному приставу - исполнителю были представлены объяснения, что также не получило должного внимания со стороны пристава.

Также, представленные списки отправки почтовой корреспонденции не содержат информации о направлении почтового сообщения ФИО2

Таким образом, установлено, что оснований для вынесения постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 у пристава-исполнителя ФИО1. не было, поскольку основанием для установления обжалуемых ограничений является уклонение должника от исполнения требований.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа судебным приставом не оценивалась, достаточных оснований для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации как мера понуждения должника к исполнению решения суда, не имелось.

Кроме того, 18.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с ошибочным ограничением, что также может свидетельствует о его незаконности.

В связи с вынесенным постановлением об ограничении на выезд из Российской Федерации 02.12.2019 г. ФИО2 было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации. Билеты по маршруту Омск-Пхукет-Омск аннулированы.

Поданный ФИО2 иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворен. Судом признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, не направление указанного постановления в адрес последнего.

В результате чего, казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 241 934 руб.

Свою вину в совершении дисциплинарного проступка ФИО1. не признает, считает вынесенное постановление об ограничении на выезд в отношении должника ФИО2 законным.

Комиссия считает объяснение ФИО1. не состоятельным в связи со следующим.

В объяснениях от 23.12.2022 г. ФИО1. указывает, на то, что ФИО2 был ознакомлен лично под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства. При этом, вступившими судебными актами и материалами исполнительного листа установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации, постановление о снятие указанного ограничения на выезд из Российской Федерации в адрес должника не направлялось и не вручались (т. 1 л.д. 103-104).

Довод ФИО1. о том, что ей не было известно о рассмотрении искового заявления ФИО2 поданного к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании ущерба, опровергается материалами гражданского дела, где имеются судебные повестки об уведомлении ее как судебного пристава-исполнителя, ведущего производство, о назначенном судебном заседании, а также картотекой гражданского дела на сайте Центрального районного суда г. Омска.

Вина судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Москаленского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, в результате проведенной проверки установлено, что нарушения, допущенные при исполнении исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, подтвердились. Судебным приставом-исполнителем допущено незаконное вынесение постановления об ограничении на выезд из Российской Федерации, бездействие по направлению указанного постановления в адрес должника.

В результате незаконных действий (бездействия) ФИО1 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинен ущерб в размере 241 934 руб.

В связи с истечением срока служебная проверка в отношении ФИО1 не проведена. Принято решение по взысканию с ФИО1 ущерба в порядке гражданского законодательства (т. 1 л.д. 98-102).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт причинения ущерба действиями судебного-пристава исполнителя. Доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения проверки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Поскольку между действиями ответчика и негативными последствиями, наступившими для представителя нанимателя в виде необходимости возмещения убытков ФИО2 имеется причинно-следственная связь: причиненный ФИО2 и возмещенный за счет казны Российской Федерации ущерб возник исключительно ввиду действия ФИО1, то истец имеет право регресса к ответчику.

Судебная коллегия, полагает, что представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Согласно справке № <...> от <...> среднемесячный заработок ответчика за период с августа 2021 г. по август 2022 г. составлял 58864,38 руб. (т. 1 л.д. 214).

Ответчик является матерью ФИО7, <...> года рождения (т. 2 л.д. 38), с отцом ребенка ФИО7 брак был расторгнут <...> (т. 2 л.д. 37). Отец ребенка был лишен родительских прав решением Москаленского районного суда Омской области от <...> (т. 2 л.д. 31-36).

Согласно справке № <...> от <...> сын ответчика является студентом ФГАОУ ВО «ОмГТУ» (т. 1 л.д. 217).

ФИО1 имеет обязательства имущественного характера: согласно кредитному договору от 09.11.2021 г. перед ПАО «Банк ВТБ», сумма ежемесячного платежа составляет 11507,5 руб.; согласно кредитному договору от 20.05.2023 г. перед АО «Банк Русский Стандарт», сумма ежемесячного платежа составляет 2550 руб., согласно кредитному договору от 17.07.2020 г. перед АО «Газпромбанк», сумма ежемесячного платежа составляет 9358 руб. (т. 1 л.д. 218-249, т. 2 л.д. 1-18).

Согласно договору найма жилого помещения от 11.08.2022 г. ответчик вместе с сыном проживают по адресу г. Омск, <...>, плата за пользование жилым помещением составляет 13000 руб. за месяц, дополнительно ответчик оплачивает коммунальные услуги (т. 2 л.д. 19-30).

В судебном заседании ответчик просила уменьшить размер ущерба, взыскиваемого с нее, с учетом ее материального положения (т. 2 л.д. 43).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба с учетом материального положения ответчика до 15000 руб.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Омска от 13.06.2023 г. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении требования.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Федеральной службы судебных приставов 15 000 руб. в возмещение ущерба.

В удовлетворении остальной части требования истцу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023 г.