Мотивированное решение составлено 02.05.2023
Дело №2-1303/2023 (2-5713/2022)
25RS0001-01-2022-008656-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года г.Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Евграшкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ДобровО.О. М. о возмещении вреда в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ДобровО.О.М. о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из квартиры ответчика № произошло повреждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 и на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о страховом случае в связи с повреждением застрахованного имущества в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 69834,74 руб.
Просит суд взыскать с ДобровО.О.М. сумму страхового возмещения в размере 69834,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,04 руб.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ДобровО.О.М. о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно письменным пояснениям ввиду отсутствия технического образования, она подписала акт приема-передачи квартиры, не убедившись в правильности закрепления батареи на стене и прочности крепления. заявленные исковые требования признает в полном объеме. Указала, что согласна возместить сумму ущерба в размере 69834,74 руб. и судебные расходы в сумме 2295,04 руб., просила назначить ежемесячные в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 1300 руб., поскольку единственным источником дохода является пенсия.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО1 заключен договор страхования вышеуказанного жилого помещения, выдан полис серии №. (л.д. 30-40)
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого произошло вздутие ламината, отслоение обоев, промокание кафельных швов, вода в натяжных потолках.
Согласно акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК Восточный Луч», при обследовании <адрес> ООО УК «Восточный ЛУЧ» установлено, что затопление произошло в ночное время ДД.ММ.ГГГГ через потолочное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. При визуальном осмотре <адрес> выявлено, что в результате падения радиатора поврежден металлопластиковый трубопровод системы центрального отопления. На момент осмотра отопительный прибор снят с креплений (защелок) неизвестными лицами в неустановленное время: халатность собственников или наемных рабочих, производивших ремонт в квартире. Иных видимых повреждений и следов намоканий нет.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ДобровО.О.М.
В представленном истцом акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на причину затопления <адрес>, что залив произошел из <адрес>.
Данные обстоятельства ответчиком ДобровО.О.М. не оспариваются, что отражено в собственноручном подписанном ходатайстве, представленного в материалы дела.
Таким образом, факт залития <адрес> из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась ФИО1 с заявлением о возмещении ущерба в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению» по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ООО «СК Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 68834,74 руб.
ООО СК «Сбербанк Страхование» выполнил принятые на себя обязательства по договору страхования, произвел оплату страхового возмещения в размере 69834,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ДобровО.О.М. возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 69834,74 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплатууслугпредставителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2295,04 руб. Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 203, 434 ГПК РФ заявление о предоставлении отсрочки решения суда подлежит рассмотрению по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем оно заявлено ответчиком преждевременно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,192-198, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ДобровО.О. М. о возмещении вреда в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ДобровО.О. М. (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 69834,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.<адрес>