Судья Волкова Н.А. Дело № 33-21676/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о расторжении договора и взыскании сумм,
по апелляционной жалобе представителя ООО «Соло» по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора и взыскании сумм.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор страхования от несчастных случаев в форме присоединения к договору добровольного страхования от несчастных случаев от .........., заключенный между ФИО1 и ООО «Соло».
С ООО «Соло» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО «Соло» отказано. С ООО «Соло» взыскана государственная пошлина в размере 5 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Соло» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результатов действия ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору. Судом неправомерно взыскана неустойка, соответственно размер штрафа является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, изменению в части размера штрафа.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу названных положений, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.
В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года N 4-П, от 4 октября 20212 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Указанное согласуется со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора абонентского обслуживания и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, т.к. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по возмездному договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .......... между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.
При оформлении кредита истцом заключен абонентский договор оказания услуг страхования по программе «Глобал – 2 года», стоимостью 130 000 рублей.
Истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком действия до ........... Услуга по страхованию оплачена за счет средств ООО «Соло» на основании договора страхования от несчастных случаев от .........., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу представляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».
Договор добровольного страхования оплачен истцом.
.......... истец обратился с заявлением к ответчику об отказе от исполнения абонентского договора и возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.
Однако, ООО «Соло» не усмотрело оснований для возврата платежа по абонентскому договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону№ 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе) (статья 7).
При этом, в заявлении на страхование (присоединение) к договора добровольного (коллективного) страхования, содержались условия возможности досрочного отказа от страхования в течение 14 дней с даты выдачи сертификата, при условии отсутствия страхового события имеющего признаки страхового случая, что и было сделано истцом путем подачи претензии о досрочном прекращении договора страхования и возврате денежных средств.
Следовательно, при отказе истца от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца имелось законное право на отказ от договора и возвращение денежных средств, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Сведений о таких расходах ответчиками суду не предоставлено.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, и учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда первой инстанции в части взыскания денежных средств, уплаченных по абонентскому договору, поскольку находит его правильным.
Правоотношения между истцом и ООО «Соло» регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательство по договору. В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств, и невыплата потребителю суммы, в установленный в заявлении потребителя срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец заявил требования о возврате денежных средств не в связи с обнаружением в услуге недостатков, на которые установлен или не установлен гарантийный срок.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки с ООО «Соло» в размере 60 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.
Кроме того, согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с изложенным, судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и соразмерности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф, однако, его размер подлежит снижению до 67 500 рублей, в связи признанием судом апелляционной инстанции неправомерным взысканием неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя о взыскании неустойки – отказать.
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... изменить в части размера штрафа, взысканного с ООО «Соло» в пользу ФИО1, снизив его размер с 97 500 рублей до 67 000 рублей.
В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев