САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-95

Судья: Никитина М.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

с участием прокурора

при секретаре

ФИО1

ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, действующую на основании доверенности от <дата>, сроком по <дата> (диплом ВСА 102477), заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ об увольнении от <дата> №.../к; восстановить ее на работе в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения судебного решения (на <дата>) в размере 3 543 237,66 рублей; признать факт нарушения ее трудовых прав, выразившийся в выполнении сверхурочной работы, превышения норм рабочего времени, совмещения должностей; взыскать заработную плату за фактически отработанное время в других должностях с учетом процентов, без учета НДФЛ, на <дата> в размере 287 123,49 рублей, проценты за просрочку выплаты в размере 2 449 680,23 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы в размере 50 555,48 рублей (том 3, л.д.36-49).

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с <дата> работала в Санкт-Петербургском государственном бюджетном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря» (далее – Пансионат «Заря») в должности медицинской сестры палатной (постовой) лечебно-консультативного отделения на основании Приказа №...-к от <дата>, а Приказом от <дата> №.../к ФИО4 уволена по основаниям предусмотренным п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Ффедерации, причиной увольнения послужило принуждение к написанию соответствующего заявления.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО4, выражая несогласие с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурором дано заключение о законности постановленного по делу решения, полагала, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Приказ №.../к от <дата> ФИО4 <дата> принята в СПб ГБСУ СО «Пансионат «Заря» на должность медицинской сестры (палатной) лечебно-консультативного отделения с испытательным сроком 3 (три) месяца (л.д. 126 т. 1).

<дата> в администрацию Пансионата «Заря» ею подано заявление об увольнении по собственному желанию со <дата>г., заявление согласовано заместителем директора по медицинской части ФИО6 (л.д. 135 т. 1).

В тот же день, <дата>, издан Приказ №.../к от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО4 на основании п.3 ч.1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО4 ознакомлена <дата> В этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д.136, т.1).

<дата> в электронном виде на сайт Пансионата ФИО4 направлено заявление об отзыве заявления об увольнении поданного <дата> на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 3, т. 2).

<дата> ответчиком в адрес ФИО4 направлен письменный ответ, в котором разъяснены положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.137, т.1).

Денежные средства за фактически отработанное время в период с <дата> по <дата> в Пансионате «Заря» в размере 21 552,35 рублей – за август и 1 699,11 рублей – за сентябрь были перечислены ФИО4 <дата> (л.д. 143-144, т. 1).

Указанные денежные средства были переведены работодателем в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на счет истца, что подтверждается списками перечисляемых в банк заработной платы №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 145-146, т. 1).

Перечисленные денежные средства ФИО4 не получены, в связи с закрытием ею своих счетов в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» <дата>

<дата> на зарплатный счет истца ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы в размере 75,52 рублей, <дата> - выплата пособия за первые 3 дня временной нетрудоспособности в размере 1 328,90 рублей (л.д. 19-22 т. 2).

Однако денежные средства вновь не были получены ФИО4, в связи с закрытием счета.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, <дата> ФИО4 в Пансионат «Заря» подано заявление о перечислении денежных средств по реквизитам ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д. 91 т. 2).

Факт получения всех денежных средств, начисленных работодателем, подтвержден ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции.

Допрошенные судом свидетели показали, что истец собственноручно написав заявление об увольнении по собственному желанию, указала дату – <дата>, при том, что сотрудником отдела кадров, была объяснена нецелесообразность расторжения трудового договора в день написания заявления, поскольку Пансионат «Заря» являясь бюджетной организацией, не может выплатить денежные средства под расчет в один день, однако в отделе кадров истица настаивала на увольнении со <дата> После написания заявления об увольнении по собственному желанию, истец осталась ожидать оформления расторжения трудового договора, и ознакомившись с приказом об увольнении от <дата> и получив трудовую книжку, больше к работе не приступала, не доработав рабочую смену до конца, покинула территорию Пансионата.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда за спорный период, суд признал установленным, что расчет с истцом произведен в полном объеме, в том числе с учетом выплаты компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Оспаривая законность решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что оно приятно с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, отклоняя довод о том, что судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика заработной платы, с учетом денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выполнением иной, чем предусмотрено в трудовом договоре, работы, в том числе за совмещение должностей, а также привлечении к сверхурочной работе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из п. 15 трудового договора №... от <дата>, следует, что истцу установлен сменный график работы (сутки через трое), начало рабочего времени: 09. час. 00 мин., окончание работы 09 час. 00 мин.

Время для отдыха и приема пищи – 60 минут в интервале с 14.00 до 16.00 часов и 60 минут в интервале с 20.00 до 22.00 часов.

Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (п. 16 трудового договора) (л.д.12, т. 1).

Согласно п. 6.16 Правил внутреннего трудового распорядка Пансионата «Заря», утвержденных приказом директора <дата> №...-о, в Учреждении применяется суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> календарный год (л.д. 5-34 т. 3).

Пунктом 3.25 Должностной инструкции медицинской сестры (платной) установлено, что в должностные обязанности медицинской сестры (палатной) входит выполнение иных обязанностей в соответствии с письменными либо устными поручениями старшей медицинской сестры отделения (л.д. 122, т. 1).

Однако в подтверждение своих доводов истцом не представлено надлежащих доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, достоверно подтверждающих выполнение истцом сверхурочной работы, работы, не предусмотренной трудовым договором, с совмещением других должностей и профессий.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что суд не дал должной оценки тому, что работником написано заявление об увольнении не по собственной воле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции в полной мере оценил представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей и не установив факта понуждения работника к увольнению, пришел к верному выводу об доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений.

Также убедительных доводов и доказательств, обосновывающих написание истцом заявления при отсутствии волеизъявления, выраженного в нем, либо написание заявления под давлением со стороны работодателя истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работник добровольно и осознанно выразил желание прекратить трудовые отношения и все его действия свидетельствуют о принятии работником решения об увольнении по его инициативе.

Тогда как в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о давлении или понуждении работника со стороны работодателя к его увольнению.

Вопреки доводу апелляционной жалобы относительно того, что судом проигнорирован факт написания истцом отзыва заявления об увольнении, судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Так, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Таким образом, работник вправе отозвать заявление об увольнении только до момента фактического увольнения (до ознакомления с приказом об увольнении, до получения окончательного расчета и трудовой книжки на руки). Если процедура увольнения работника была окончена, отозвать заявление об увольнении по собственному желанию он уже не вправе.

Между тем, материалами дела подтверждено, что работник ознакомилась с Приказом об увольнении и получила на руки трудовую книжку в день увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с истцом после увольнения не был произведен окончательный расчет, опровергается материалами дела.

Так, о невозможности произвести с истцом расчет в день увольнения, работнику было сообщено до написания заявления об увольнении по собственному желанию, что подтверждается в частности показаниями допрошенных по делу свидетелей.

При этом, материалами дела подтверждено, что при увольнении ФИО4 в установленном порядке был произведен расчет причитающихся ей сумм заработной платы за фактически отработанное время и иных выплат, также ответчиком была произведена выплата компенсации за задержку заработной платы и выплата пособия за первые три дня временной нетрудоспособности.

Тот факт, что обе выплаты были возвращены банком на расчетный счет Учреждения не является виной ответчика, поскольку возврат денежных средств произошел ввиду закрытия истцом своего счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на который работодателем производились перечисления заработной платы, впоследствии как установлено материалами дела истцу были перечислены все полагающиеся ей выплаты.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своих доводов по иску, отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> (л.д. 58-67, т.3) ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО7 оставлено без рассмотрения, в связи с отказом истца от указанного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вопреки доводам истца, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда, применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: