РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца акционерного общества «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2, по ордеру адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-581/2023 по исковому заявлению Акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование системами водоотведения,

установил:

АО «Тулагорводоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование системами водоотведения.

В обоснование иска указало, что договор на услуги водоотведения между истцом и собственниками земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО4 не заключался, однако ДД.ММ.ГГГГ при обследовании канализационных колодцев сотрудниками группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» выявлено непосредственное подключение к сетям водоотведения по вышеуказанному адресу.

Данное обстоятельство носит признаки самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения, которое влечет бесконтрольное потребление соответствующего коммунального ресурса, что в свою очередь приводит к несению убытков со стороны истца.

Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом по оплате за самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 554 297, 64 рублей. Истец уведомил ответчиков об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты путем направления претензий, однако до настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Просил суд взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Тулагорводоканал» задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и пользования централизованными системами водоотведения в размере 554 297, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 742, 98 рублей.

Представитель истца акционерного общества «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что в момент проведения проверки 08.07.2020г. сотрудники АО «Тулагорводоканал» в дом ответчиков не проходили, наличие либо отсутствие внутридомового сантехнического оборудования не проверяли, так как собственник дома отсутствовал. При этом на участке, прилегающем в дому, была обнаружена канализационная труба, пролегающая в земле, которая заканчивалась в центральном колодце. Поскольку было установление наличие стоков в центральной системе водоотведения, был сделан вывод о несанкционированном подключении к системе водоотведения со стороны ответчиков. Не отрицала того факта, что в центральный колодец входит не одна труба, в которую осуществляются стоки, однако по направлению данных стоков был сделан однозначный вывод об использовании в том числе и ответчиками системы водоотведения.

Ответчик ФИО2, и ее представитель адвокат Ахахлина Т.Я., в судебном заседании оспаривали факт подключения на момент проверки 09.07.2020г. к централизованным системам водоотведения и использование данных сетей. Утверждали, что канализационная труба была проложена на участке еще родителями ФИО2, однако до конца работы не были произведены, труба доходила лишь до фундамента дома и не была присоединена к сантехническому оборудованию, поскольку никакого оборудования в доме, кроме механического рукомойника, вода из которого стекала в ведро, не существовало. В момент проведения проверки доступ сотрудникам АО «Тулагорводоканал» обеспечен не был, так как собственник дома отсутствовал. Таким образом, истец не проверял фактическое использование ответчиками системы водоотведения, а предъявил требования, по сути, только лишь из-за наличия на участке отрезка трубы, и обнаружения в колодце стоков, которые могли образоваться от других домовладений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из телефонограммы. По телефону ФИО5 пояснил, что приобрел спорное домовладение у ФИО3, в доме отсутствовало сантехническое оборудование, канализационная труба в дом не была подведена, имелся отрезок трубы на участке, который он демонтировал в процессе оборудования новой системы водоотведения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требования истца основаны на самовольном пользовании ответчиками централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения в сфере водоотведения и водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

В силу положений п. 1 Правил, они регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В силу п. 25 Правил организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, общей долевой собственности в праве 21/49 доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)

В материалах дела имеются сведения что ФИО7, принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> праве 25/49 (л.д. 175)

Свидетельством о государственной регистрации подтверждается право общей долевой собственности ФИО4, на жилой дом в праве 3/49, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 175)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО3 недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 82-83)

Судом установлено, что договор на централизованное водоотведение домовладения (здание с кадастровым номером 71:30:050306:1675 на земельном участке с кадастровым номером 71: 30:050306:1674), расположенного по адресу: <адрес> не заключен, имеется договор на отпуск воду от ДД.ММ.ГГГГ без канализации. (л.д. 23).

Указанный факт также отражен в проекте водоснабжения и канализации жилого дома расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-69)

ДД.ММ.ГГГГ году представителями группы по надзору за сетями водоснабжения и водоотведения технического управления АО «Тулагорводоканал» выявилен факт самовольного технического присоединения к централизованной сети водоотведения, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышеуказанного жилого помещения была направлена претензия № с предложением произвести оплату за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. (л.д. 18-20)

Указанная выше претензия была продублирована ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без исполнения (л.д. 30-31)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, и ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого, последние приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> продан.( л.д. 73-75, 76-79).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее также Правила № 644) «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; - «самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт.

В связи с осуществлением ответчиками самовольного пользования системой водоотведения АО «Тулагорводоканал» произведен расчет пропускной способности трубы и объема неучтенного коммунального ресурса, а так же стоимости неучтенного коммунального ресурса с использованием метода учета пропускной способности за период 90 дней, который составил 554 297,64 рублей.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела, входит установление фактического присоединения сети водоотведения внутри спорного дома, находившегося в собственности ответчиков в момент проведения проверки, наличие либо отсутствие сантехнического оборудования в доме ответчиков и подключения данного внутридомового сантехнического оборудования к централизованной системе водоотведения, а также фактический сброс сточных в центральную канализационную сеть на момент проведения проверки.

Поскольку ответчиками в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства фактического присоединения сети водоотведения внутри спорного дома, находившегося в собственности ответчиков в момент проведения проверки, наличие либо отсутствие сантехнического оборудования в доме ответчиков и подключения данного внутридомового сантехнического оборудования к централизованной системе водоотведения, а также фактический сброс сточных в центральную канализационную сеть на момент проведения проверки, определением суда от 14.07.2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

По результатам проведения исследований, экспертами ООО «Эксперт Центр» в заключении № 240 от 22.09.2023 года сделаны следующие выводы:

Определить, имело ли место по состоянию на 08.07.2020г. фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома, расположенного по адресу <адрес>, не представляется возможным.

Определить, имелось ли внутри дома, расположенного по адресу <адрес> сантехническое оборудование по состоянию на дату проведения проверки 08.07.2020г. и было ли данное оборудование подключено к централизованной системе водоотведения, не представляется возможным.

Определить, осуществляйся ли собственниками дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.07.2020г. фактический сброс сточных в центральную канализационную сеть, не представляется возможным.

Канализационные стоки, обнаруженные сотрудниками АО «Тулагорводоканал» 08.07.2020г. канализационном колодце по адресу <адрес>, могли образоваться ввиду технологического присоединения к данному колодцу систем водоотведения других соседних домовладений и не могли возникнуть вследствие природных явлений (дождь, грунтовые воды и т.п.).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим стаж работы по экспертной специальности свыше 10 лет. Сомневаться в достоверности указанных экспертных выводов у суда оснований не имеется.

С целью дополнительной проверки доводов истца и возражений ответчика судом 06.07.2023г. были допрошены свидетели и специалист.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала суду, что с рождения проживает по адресу <адрес>. Утверждала, что ФИО2, ФИО3, ФИО9 являлись ее соседями. Ей известно, что у всех соседей был туалет на улице, воды не было, в начале 1990 года организовали кооператив для проведения канализации до домов, в том числе до дома Е-вых. Провели канализационные сети, на совместные деньги были вкопаны колодцы, от колодцев были выкопаны траншеи и проложены трубы до угла дома. Она бывала в доме у Е-вых, никакого сантехнического оборудования в доме не было. В улице была колонка, куда все жители ходили брать воду, включая Е-вых, в доме которых был только рукомойник, в который наливали воду и сливалась вода в ведро. Туалет был деревянный на улице и выгребная яма. Е-вы не подводили к дому воду, так как не было пристройки. После возведения пристройки скончался ФИО3, в связи с чем, воду никто не подводил. При проведении истцом проверки она не присутствовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала суду, что ответчик ФИО2 является ее матерью. Утверждала, что дом по адресу <адрес> не был оснащен системой водоотведения, при доме существовала выгребная яма, туалет располагался на улице.

Допрошенная в качестве специалиста ФИО11 пояснила суду, что является сотрудником АО «Тулагорводоканал», имеет техническое образование. По процедуре проведения проверки применительно к рассматриваемому спору пояснила, что когда бригада приезжает проверять колодцы и возможные подключения к данным колодцам, сотрудники делаю анализ, идет ли поступление стоков по данной трубе иногда бывает, что сотрудники фиксируют, канализационный выпуск сухой. В случае, когда сотрудники уже зафиксировали по отводящей трубе продукты жизнедеятельности, то не возникает вопросов о том, используется канализация или нет, это уже опыт, если в доме ничего не сбрасывается, то труба остается сухой. Когда фиксируется, что по трубе поступают именно стоки, то это и определяет фактическое водоотведение. Полагала, что фактическое присоединение трубы к сантехническому оборудования проверять не обязательно. На момент проверки в колодце были обнаружены врезки из двух домов, но от спорного домовладения шла одна труба. По направлению трубы в колодце, по характерным продуктам жизнедеятельности, проверяющие определили, что сброс сточных вод осуществляется именно от спорного домовладения. На территорию домовладения проверяющие не попали.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудники АО «Тулагорводоканал» при обследовании канализационного колодца, расположенного по адресу: <адрес> 08.07.2020г., сброс сточных вод ответчиком в момент проверки не зафиксировали, фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчиков в момент проверки ими не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчиков, наличие сантехнического оборудования в спорном доме и отсутствие подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованной системе водоотведения не установили, мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома ответчика к централизованной сети водоотведения в отсутствие к тому объективных препятствий принято не было.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона N 416-ФЗ от 7 декабря 2011 г. "О водоснабжении и водоотведении", п.п. 2, 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 309 Гражданского кодекса <...> Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, положения Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод), исходя из того, что работники актом от 08.07.2020г. при обследовании канализационного колодца, расположенного по адресу <адрес> сброс сточных вод ответчиками в момент проверки не зафиксировали, фактическое присоединение сети водоотведения внутри дома ответчика в момент проверки ими не проверялось, поскольку проверка проводилась в отсутствие ответчиков, а экспертизой не подтверждено наличие сантехнического оборудования в доме ответчиков и наличие подключения внутридомового сантехнического оборудования к централизованной системе водоотведения, что истцом мер к проверке факта подключения инженерного оборудования дома ответчиков к централизованной сети водоотведения не принято и относимых, допустимых и достоверных доказательств такого подключения не представлено, а сам факт прокладки трубы от фасада дома к общему колодцу, таким доказательством (с учетом объяснений ответчика об отсутствии в старом доме ванной и унитаза и использовании для водоотведения) не является, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование системами водоотведения.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тулагорводоканал» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности за пользование системами водоотведения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2023.

Председательствующий