Дело № 2-3967/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-005688-40)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 192 826 руб. 33 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ года АО «Тинькофф Банк» расторгло кредитный договор, направив ФИО1 заключительный счет, подлежавший оплате в течение <данные изъяты> со дня его формирования. ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования к заемщику ФИО1, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, перешло к Обществу. На дату перехода права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 192 826 руб. 33 коп. После передачи права требования данная задолженность ответчиком не погашалась.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк).

Представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен смешанный договор №, содержащий элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг (далее также – кредитный договор), по условиям которого, содержащимся в заявлении-анкете ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах АО «Тинькофф Банк» (Тарифный план ТП 7.40), Условиях комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк», Банк, в том числе, обязался выдать ФИО1 кредитную банковскую карту с установленным лимитом кредитования и предоставить кредит в пределах указанного лимита, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплачивать по истечении установленного договором периода (<данные изъяты>) проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> в порядке и в сроки, установленные договором, а именно путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

В силу <данные изъяты> Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно Тарифному плану.

Согласно <данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

Тарифным планом ТП 7.40, утвержденным приказом Банка № 1223.01 от 23 декабря 2015 года, установлены размер подлежащего внесению заемщиком минимального платежа, составляющий нее более 8 % от суммы задолженности, но не менее 600 руб., а также штраф за нарушение сроков внесения минимального платежа: за первое нарушение - 590 руб., за второе нарушение подряд - 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., за третье и последующие нарушения подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб.

Как усматривается из письменных материалов дела, в рамках исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств Банк предоставил ответчику денежные средства, составившие сумму кредита, которыми ответчик распорядился путем осуществления расходных операций с использованием кредитной банковской карты.

Из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) было заключено генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года) Банк уступил Обществу право требования к заемщику ФИО1, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 190 323 руб. 10 коп., а также право требования возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 23 коп., понесенных Банком в связи с подачей <данные изъяты> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по упомянутому кредитному договору.

Договор цессии совершен в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что пунктом <данные изъяты> Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» предусмотрено право Банка уступить права (требования), возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, любому третьему лицу без согласия клиента, передача Банком, как первоначальным кредитором в обязательстве, истцу ООО «Феникс» права требования к заемщику ФИО1 закону не противоречит.

Согласно представленному Обществом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по кредитному договору составила 190 323 руб. 10 коп., из которых 127 317 руб. 11 коп. – основной долг, 43 161 руб. 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 19 844 руб. 11 коп.– неустойка (штраф).

Произведенный истцом расчет размера задолженности не противоречит требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таком положении с ФИО1 пользу Общества надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 190 323 руб. 10 коп.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Общества о взыскании с ответчика понесенных первоначальным кредитором в обязательстве АО «Тинькофф Банк» расходов по уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 503 руб. 23 коп. ввиду нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190 323 руб. 10 коп. При подаче данного заявления АО «Тинькофф Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 2 503 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитной карте № в сумме 190 323 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб. 23 коп.

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Общество не воспользовалось основанным на договоре цессии правом на зачет государственной пошлины в размере 2 503 руб. 23 коп., уплаченной Банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа, самостоятельно уплатив государственную пошлину в полном размере, исчисленном исходя из цены иска. Сведений о том, что ООО «Феникс», являющееся правопреемником Банка в спорных правоотношениях, обращалось к мировому судье с заявлением о возврате данной суммы государственной пошлины, равно как и о том, что в удовлетворении этого заявления было отказано, в материалы дела также не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что уплаченная АО «Тинькофф Банк» при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам, которые распределяются по правилам главы 7 ГПК РФ либо подлежат возврату или зачету в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, упомянутые расходы по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, а потому на ФИО1 не может быть возложена обязанность по их возмещению.

С учетом изложенного в удовлетворении иска Общества в указанной выше части надлежит отказать.

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 190 323 рубля 10 копеек, в том числе основной долг в размере 127 317 рублей 11 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 43 161 рубля 88 копеек, неустойку в размере 19 844 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 года.