Мировой судья: ФИО2
Гражданское дело № 11-18/2023
(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» сентября 2023 года г. Похвистнево
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л.
рассмотрев дело по частной жалобе заявителя ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене должника, которым определено:
«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене должника по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать».
установил:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. в размере 76177,54 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76177,54 рубля, в том числе: 68799,52 рубля – основной долг, 5573,15 рубля – начисленные проценты, 1804,87 рубля – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242,66 рубля, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76177,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1242,666 рубля на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене должника по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО9 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о замене должника по гражданскому делу №.
В частной жалобе ООО «ТРАСТ» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № Похвистневсколго судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, Похвистневский районный суд Самарской области приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. в размере 76177,54 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с ФИО11 в пользу АО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76177,54 рубля, в том числе: 68799,52 рубля – основной долг, 5573,15 рубля – начисленные проценты, 1804,87 рубля – штрафы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242,66 рубля, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № о взыскании с ФИО12 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76177,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1242,666 рубля на его правопреемника – ООО «ТРАСТ».
ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «ТРАСТ» определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о замене должника по гражданскому делу№ о взыскании с ФИО13 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Судебный приказ по гражданскому делу № не отменен.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, статья 127, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5, статья 229.6 АПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 12, абзац первый части 1 и часть 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Отказывая заявителю в процессуальном правопреемстве, мировой судья сделал вывод, что должник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, следовательно, правоспособность должника на дату принятия судебного акта была прекращена в связи со смертью, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только исключительно в исковом порядке.
Вместе с тем по смыслу приведенных положений закона и разъясняющего акта следует, что правопреемство в связи со смертью должника возможно и на стадии исполнения судебного приказа, поскольку критерий бесспорности требований имеет место только на стадии вынесения судебного приказа.
Вопрос о процессуальном правопреемстве рассматривается в судебном заседании с вызовом и извещением сторон, что позволяет установить круг наследников, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя, размер задолженности, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Без установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по судебному приказу на стадии исполнительного производства, поскольку судебный приказ отменен не был.
При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.330, 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение мирового судьи судебного участка № Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № Похвистневского районного суда Самарской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023.
Судья М.Л. Гурджиева