РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3 (полномочия по доверенности),

представителя ответчика ФИО4 (полномочия по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании доли незначительной, установлении размера денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности. Свои требования истец мотивирует тем, что с 06 августа 1999г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, фактически брачные отношения прекращены между ними в январе 2019г., решением мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе от 06 мая 2019г. брак между супругами расторгнут.

Решением Курагинского районного суда от 19 января 2022г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Г-вых, предметом спора являлась, в том числе, квартира, расположенная по <адрес>. Так, в части раздела квартиры по вышеназванному адресу, судом принято решение о признании права совместной собственности супругов Г-вых 4/7 доли в праве собственности на данную квартиру, признав за ФИО2 право собственности на 5/7 доли в праве, за ФИО5- 2/7 доли в праве. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г. вышеназванное решение в указанной части оставлено без изменения.

Истец указывает о том, что квартирой по вышеназванному адресу в настоящее время пользуется ответчица единолично. Между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно, равно как не могут разрешить данный спорный вопрос по обоюдной договоренности и прийти к соглашению о взаимном выкупе долей.

Также истец указывает о том, что общая площадь квартиры составляет 63 кв.м., из которых жилые помещения составляют: зал - 15 кв.м., большая спальня – 12, 1 кв.м., малая спальня – 7, 94 кв.м., итого жилая площадь квартиры составляет 35, 4 кв.м., вспомогательные помещения – прихожая – 11, 95 кв.м., кухня – 8, 95 кв.м., туалет – 0, 8 кв.м., ванная комната – 3,6 кв.м., коридор – 2, 57 кв.м., итого, площадь вспомогательных помещений составляет 27, 97 кв.м..

Учитывая, что общая площадь помещения составляет 63, 0 кв.м., из них – 5/7 доли – 45 кв.м., из них 25 кв.м. жилой площади, 20 кв.м. – вспомогательной площади; 2/7 доли – 18 кв.м. из них, 10 кв.м. – жилой площади и 8 кв.м. – вспомогательной площади.

Следовательно, по мнению истца, выделить какую-либо комнату ответчику, соответствующую ее доли в праве, без ущемления жилищных прав истца и прав другого собственника не представляется возможным.

Согласно справке о среднерыночной стоимости объекта недвижимости № от 21 октября 2022г. стоимость 2/7 доли в вышеназванной квартире составляет 305000 руб..

Истец просит признать незначительными 2/7 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащие ФИО5 на праве собственности; прекратить право собственности Неделиной (Григорьевой) на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; установить размер денежной компенсации стоимости 2/7 доли в размере 305000 руб., подлежащий выплате истцом; признать за ФИО2 право собственности на 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении; представитель истца также пояснила, что в счет исполнения обязательства по выплате ответчику стоимости принадлежащей ей доли в имуществе, ФИО2 на депозит УСД по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 305000 руб.. Также дополнила, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с ФИО8, истец ФИО2, не имея другого собственного жилья, вынужден арендовать жилое помещения, неся дополнительные расходы за найм жилого помещения, тогда как ответчик, имея меньшую долю, на протяжении всего времени постоянно проживает в квартире, создавая условия для невозможного совместного проживания в квартире: как только истец приезжает в квартиру, ответчик устраивает скандалы, вызывает сотрудников полиции, также полагает, что определение порядка пользования жилым помещение так же не представляется возможным ввиду невозможности проживания на одной жилой площади с ответчиком ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Ранее в судебном заседании поясняла, что являясь участником общей долевой собственности на квартиру и проживая в ней, она нуждается в данной квартире, как в жилом помещении. В квартире имеется комната, приблизительно соответствующая по размерам ее доле в праве собственности на квартиру. В спорной квартире она проживает постоянно и крайне в ней нуждается, поскольку, другого жилого помещения, в котором она могла бы проживать, она не имеет. Удовлетворение исковых требований существенно нарушит ее права, поскольку, она лишится жилого помещения, в котором продолжительное время проживает, денежных средств на приобретение другого жилого помещения она не имеет. Истец, проживая в другом городе <адрес> работая там же, проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в данном жилье.

Представитель ответчика ФИО4 (полномочия по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также пояснила, что ФИО5 проживает в указанной квартире с 2000г. по настоящее время, иного жилья на праве собственности не имеет, работая в магазине, имеет небольшой доход; каких-либо препятствий в пользовании жилым помещение истцу не чинит, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда от 15 января 2021г..

Изучив требования иска, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктов 1 и 7 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 августа 1999 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 06 мая 2019г. брак, зарегистрированный 06 августа 1999 между ФИО2 и ФИО9, расторгнут, после расторжения брака бывшим супругам присвоена фамимилии ФИО2 и ФИО8.

В период брака на имя ФИО2 27 июля 2000 приобретена трехкомнатная квартира № 1, общей площадью 71,1 кв.м., расположенная по <адрес>.

Решением Курагинского районного суда от 19 января 2022г. разрешены исковые требования ФИО2 к ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО9 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено, в том числе, о признании совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО9 4/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>; доли ФИО2 и ФИО9 в совместно нажитом имуществе признаны равными; прекращено право собственности ФИО2 на квартиру по вышеназванному адресу; за ФИО9 признано право собственности на 2/7 доли в праве собственности на квартиру, за ФИО2 признано право собственности на 5/7 доли в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по <адрес>.

Решение суда (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 30 мая 2022г.) вступило в законную силу 30 мая 2022г. и обращено к исполнению.

Согласно выписки из ЕГРН от 11 января 2023г., ФИО8 на основании вышеназванного решения Курагинского районного суда от 19 января 2022г. является собственником 2/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>; ФИО2 является собственником 5/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеназванному адресу.

Согласно выписки из поквартирной карточки (домовой книги) администрации <адрес> от 16 января 2023г. ФИО8, ФИО2 и их дочь ФИО1 имеют регистрацию в указанной квартире (с 24 июля 2000г. по настоящее время ответчик, с 25 апреля 2001г. истец ФИО2), однако из их пояснений следует, что на момент разрешения спора в указанной квартире проживает только ФИО8, ФИО2 в квартире не проживает с декабря 2018 года. Порядок пользования квартирой сторонами по соглашению либо в судебном порядке не определен.

Как следует из технического паспорта домовладения, общая площадь квартиры составляет 71, 7 кв.м., в том числе, фактическая площадь составляет 61, 7 кв.м., жилая площадь – 35, 1 кв.м.; в квартире имеется три жилых комнаты, площадью 15 кв.м., 12, 1 кв.м. и 8 кв.м..

Таким образом, на долю истца приходится 44,07 кв.м. общей пощади, на долю ответчика- 17,62 кв.м. общей площади; на долю истца приходится 25,07 кв.м. жилой площади, на долю ответчика- 10,02 кв.м. жилой площади.

Раздел квартиры в натуре, учитывая ее расположение в многоквартирном жилом доме является невозможным; определение порядка использования квартиры, при котором, истцу и ответчику в пользование возможно было бы выделить примерно пропорциональные их долям в праве собственности на квартиру помещения, учитывая то, что собственника два и в квартире более двух жилых комнаты, является возможным.

Истец утверждает, что между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно.

Оценивая доводы сторон о нуждаемости ФИО8 в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном жилом помещении, безусловно, нуждается в его использовании.

Так, с 2000г. по настоящее время ФИО8 постоянно проживает в указанной квартире, пользуется спорной квартирой для проживания, а следовательно, имеет существенный интерес в спорной квартире, несет расходы по оплате жилого помещения. Кроме того, ФИО8, проживая по вышеназванному адресу, по месту жительства, имеет сложившийся круг общения, работая продавцом в магазине, имеет доход в виде заработной платы в размере 16000 руб., другого дохода не имеет, денежных средств на приобретение другого жилого помещения она также не имеет.

Истец более трех лет постоянно проживает в <адрес> со своей семьей, работает там же.

Доводы истца о том, что ввиду сложившихся неприязненных отношений между сторонами, проживание в одной квартире по вышеназванному адресу невозможно, ответчик всячески чинит препятствия в проживание на данной жилой площади, опровергаются письменными материалами дела, в частности решением Курагинского районного суда от 15 января 2021г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано.

Тот факт, что истец является собственником большей доли в праве собственности на спорное имущество по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности принять денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, и, тем самым, утратить право собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО8 денежной компенсации за её долю и прекращении её права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение, отсутствуют.

Также нельзя признать незначительной 2/7 доли трехкомнатной квартиры общей площадью 61, 7 кв.м, которой ответчик пользуется и не намерена отказываться от своего права пользования.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, отсутствия у ответчика существенного интереса к спорной доле квартиры и невозможности разрешить конфликт иным способом, в том числе путем определения порядка пользования спорным имуществом либо распоряжения принадлежащей долей иным способом с соблюдением при возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, по делу не представлено и судом не установлено.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств для применения положений п. 4 статьи 252 ГК РФ, а удовлетворение требований о выплате компенсации не обеспечивает соблюдение необходимого баланса другого участника общей собственности на спорную долю квартиры – ответчика, возражающей против изъятия у неё доли, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курагинский районный суд.

Председательствующий П.В. Васильева

<...>

<...>