Дело№2-515/2023

УИД №24RS0021-01-2023-000326-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иланский, Красноярского края 22 ноября 2023 года

Иланский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Гайковой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ( с учетом уточнений по иску), ссылаясь на то, что 12.02.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 200000,00 руб., сроком на 360 мес.

Банк предоставил заемщику денежные средства, однако заемщик в свою очередь свои обязательства по выплате ежемесячных платежей не выполнил.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 16.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору и уступленной задолженности в размере 262145,76 руб.

В дальнейшем по заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, 19.08.2022 года был выдан судебный приказ.

Определением от 28.11.2022 года по заявлению должника, судебный приказ был отменен.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 262145,76 руб., из которых 200180 руб.. основной долг, 61965,76 руб., просроченные проценты, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5821,46 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик знал о наличии в производстве суда гражданского дела о взыскании задолженности, однако, предоставленными ему ГПК РФ правами не воспользовался, письменных возражений по существу исковых требований не представил.

Суд, расценивает действия ответчика как нежелание воспользоваться предоставленными ему правами, предусмотренными ст.56 ГПК РФ, по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по делу. Причины неявки ответчика в судебное заседание суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления ФИО1 от 12.02.2019 года, на выпуск и получение кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), 12.02.2019 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которого, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 200000,00 руб., сроком на 360 мес. ФИО1 была получена карта Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается распиской в получении указанной карты.

Согласно условий кредитного договора, срок действия договора предусмотрен до 12.02.2049 года, процентная ставка по кредиту составила 26% годовых.

Датой окончания платежного периода, 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС», 16.12.2021 года был заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований) по указанному кредитному договору.

Согласно данного договора, Банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору, сумма задолженности по которому составила 200000 руб.. 61965,76 руб., проценты, 180 руб., задолженность по возврату денежных средств, предоставляемых для завершения расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт.

Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 12.02.2019 года по 05.12.2021 года.

По заявлению ООО «ЭОС», мировым судьей судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края, 19.08.2022 года, был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в размере 262145,76 руб.

Определением от 28.11.2022 года по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность по займу не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Неисполнение ответчиками предусмотренного договором займа обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от 12.02.2019 года в размере 262145,76 руб. за период с 12.02.2019 года по 05.12.2021 года.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, ответчик, не явившись в судебное заседание, не оспаривал.

Доводы ответчика указанные в заявлении об отмене заочного решения о том, что ФИО1 не давал своего согласия на передачу прав требований третьи лицам, не принимаются судом, поскольку согласно условий кредитного договора (п.13), заемщик дал согласие, что Банк праве уступить права (требования) принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. Аналогичные условия содержаться в. п.11.6 анкеты-заявления ФИО1, согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которые также были подписаны последним.

Доводы ответчика о том, что он не поучал денежные средства и документы об этом отсутствуют, опровергаются заключенным кредитным договором, распиской в получении кредитной карты, выпиской по счету из которой следует, что ФИО1 пользовался денежными средствами находящиеся на кредитной карте.

Доказательств того, что ответчик не получал кредитную карту, не пользовался кредитными денежными средствами, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5821,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 262145,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5821,46 руб., а всего: 267967,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 28.11.2023 года.