Решение по делу № 2-23/2023 от 29.08.2023 - о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО10 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО12, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО10 взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что его дочери ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ № в результате пожара повреждено имущество: веранда, кровля, потолочное перекрытие <адрес>. Причиной пожара, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, явился аварийный режим работы электрооборудования <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО10

Истец обратился в ООО «Компания оценки и права» с целью подготовки расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером 52:03:0030004:1178, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 382 083 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного веранде деревянной (пристрой), площадью 22,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46 175 рублей.

Так же истцом были понесены расходы на составление указанного отчета в размере 11 000 рублей, а также на обращение к ИП ФИО13 с целью подготовки претензии и настоящего искового заявления в размере 20 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и понесенных расходов в добровольном порядке, ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», истец просит суд взыскать с ФИО10 в пользу ФИО12 стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в размере 382 083 рубля, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного веранде деревянной (пристрой), площадью 22,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 46 175 рублей, расходы, связанные с причиненным ущербом, в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 793 рубля.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО10, ее представитель ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоОтделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен дознаватель ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО14

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, дознаватель ОНД и ПР по г.о.<адрес> ФИО14, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что приходится ответчику дочерью, ДД.ММ.ГГГГ с четырехмесячной дочкой и 85-тилетней бабушкой находилась в гостях у своих родителей ФИО10 и ФИО3 по адресу: <адрес>. В тот день родителей дома не было, они уехали в <адрес> в больницу. С 10 до 17 часов в поселке отключали свет, весь день свидетель с дочерью гуляли на улице, бабушка находилась в своей комнате. В 13 часов к бабушке приходила медик ФИО4, бабушка была в своей комнате. С обеда на улице работала газонокосилка соседей, было очень шумно. С 15 часов бабушка находилась в гостиной. В 17 часов включили свет. Они с дочерью с улицы вернулись домой, находились в большой комнате (зале), играли. Затем стали укладываться спать (в то время она спала часто в промежутки в 2-3 часа). В 18 часов пошла проверить бабушку, прибежала кошка, начала прыгать на ноги, что для нее не свойственно. Бабушка, сидя в гостиной, граничащей с квартирой соседей, сказала, что зачем топим печку, в доме и так хорошо, она слышала треск дров, свидетель ответила, что печку никто не топит. Примерно в 18 часов 30 минут отключился свет и из центральной части дома послышался хлопок или громкий треск. После этого свидетель вернулась к дочери и продолжила укладывать ее спать, дома было прохладно и светло. На улице поднялся ветер. Примерно в 19 часов 05 минут постучалась соседка и сказала, чтобы выходили, так как горит крыша дома. Свидетель схватила свои документ и ребенка, сказала бабушке, чтобы она пыталась выходить, она плохо ходила, на ходунках, схватила дочь и вынесла за калитку. Прибежал сосед ФИО1 и вынес бабушку на руках. Пламя шло от центра дома, от квартиры соседей в сторону дома ответчика, по направлению ветра. В тот день менялась погода с жары на холод, были очень сильные порывы ветра. Основной огонь шел от стены, где располагался санузел соседей. Соседи вызвали пожарных, когда увидели дым из середины дома между квартирами из крыши и от веранды соседей. В 19 часов 17 минут приехали три машины МЧС, из одной тушили пламя. В 19 часов 28 минут все пожарные машины уехали заправляться водой. За 20 минут их отсутствия пламя перешло через перегородку квартир и охватило все комнаты внутри дома поочередно по направлению усиливающегося ветра. Первая комната, сгоревшая до углей - на границе с квартирой соседа, где был очаг, затем пламя охватило соседнюю комнату - спальню, граничащую с соседями. Затем начала гореть кухня и зал, где также ничего не уцелело. Пожар тушили подручными средствами собравшиеся люди. Пожарные прибыли к горевшему полностью дому. Не задело только веранду из кухни, где по версии возник пожар. Также не сгорела входная веранда с вещами. В 21 час 00 минут пожарные машины уехали. Родители вернулись около 22 часов к сгоревшему дому, квартира соседа пострадала в месте, где произошло первоначальное пламя - между квартирами на крыше и в санузле, который граничит с гостиной ответчика. Ночевали у соседей напротив. В 00 часов 30 минут свидетель увидела пламя от веранды соседа. Своими силами тушили огонь во входной веранде, где сгорели все зимние и осенние вещи. Вызвали машину МЧС. Примерно через неделю приезжал сосед, осмотрел пожар и уехал. Соседа видела всего 1 раз, свидетель родилась и выросла в поселке Вахтан. Указанный дом ее отец отремонтировал, отремонтирована и крыша. Отец свидетеля за год до пожара вызвал рабочих и они снесли ветхие сараи и свои, и соседей, в том числе. Родители до сих пор поддерживают внешний вид, убирают мусор. В соседней квартире никто не проживал, но свидетель видела там стоящую машину.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи, показал, что проживает рядом с домом, в котором в ДД.ММ.ГГГГ года был пожар. Было около 5-6 часов вечера. Окно выходит из комнаты на север и он увидел дым, сначала внимания не обратил, потом все гуще и гуще. Вышел на улицу, увидел, что дым идет из <адрес>, со стороны <адрес> дым шел в сторону <адрес> по крыше. Дыма было уже очень много, был хлопок и дым пошел плавно наверх. Когда первый раз увидел, и подошел к калитке, огня не было, а потом хлопок и дым пошел. Подъехали сначала две машины пожарных. Входные группы в квартире они находятся сзади. Ввод электропроводки выходит на угол дома, дальше по наружной стене и выходит в 1 квартиру. Не помнит, чтобы в этот день были скачки напряжения. На момент пожара в <адрес> никто не жил и свидетель не видел, чтобы оттуда кто-нибудь выбегал, а из <адрес> Женя с дочерью стояла уже на <адрес> пожара видел <адрес>, повреждения были по всей квартире, там все было повреждено, все оплавилось и стены, и потолок. По поводу второго возгорания пояснил, что ему известно, что это просто раздуло ночью, это где-то было в первом часу ночи. Возгорание было где-то около коридора, комната и веранда.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи, показал, что проживает в поселке. Вахтан, по <адрес>. Тушил пожар ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Когда пожар начался, свидетель побежал туда, там была пожарная машина, люди старались тушить. Он считает, что очаг возгорания был у соседей потому что потом после пожара он заходил и там прогорел потолок у соседей, пламя выскочило наверх на крышу и по крыше по потолку перекинулось на ФИО9. У ФИО9 прогара нигде не было, просто залили водой и копоть, дом не пригоден для жилья. Все в дыму было, оно закоптилось. Огня в квартире не было, а от температуры пластик оплавился. Про веранду ничего пояснить не может, поскольку туда не заходил. Слышал, что ночью снова вызывали пожарных, там где-то от головешки, не потушенной, возгорание начиналось, машина приходила и тушила, но он уже не присутствовал. После пожара заходил в <адрес>, с левой стороны там комната у соседей, она выгорела до головешек, и потолок прогорел, и свидетель считает, что с него пламя выбралось на крышу и по крыше заходило. Видел как на полу валялся счетчик.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи, показал, что проживает в поселке Вахтан, по <адрес>. В июне увидел дым на поселке, огромный столб дыма. Там уже работали два пожарных расчета, много людей, уже крыша горела. После пожара заходил в <адрес>, когда все потушили. Увидел, что там все обгорело, видел счетчик, на полу валялся, провода какие-то. В <адрес> не был. Когда пожарные машины вылили воду и поехали заправляться, их не было минут 15 точно, а там лестница у них стояла уже на слуховое окно в <адрес> лежал шланг кислородный для полива огорода, и он открыл воду и по лестнице залез. Кислородный шланг далеко не берет, и здесь как раз веранда, окно слуховое не мерил, хотел пару шагов еще сделать, дальше там горело с той стороны с <адрес> когда пожарные уехали, он начал опять разгораться, минут 15-20 точно пожарных не было, они заправлялись водой, потом пожарные приехали. Пояснил, что, если судить по крыше, то в <адрес> она вся сгорела, в <адрес> сгорело не сильно, там шифер лежит. В <адрес> целый шифер.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ путем видеоконференц-связи, показала, что проживает в поселке Вахтан, по <адрес>. Ее супруг увидел, что дым идет, что-то горит. Это напротив у соседей шел дым большой. Когда пришли на место, огонь был посередине дома. В квартиру не ходила ни в ту, ни в другую. Ей известно, что было и второе возгорание, ФИО9 квартира горела, где именно не знает, не была там. Электричество было, каких-то перепадов электричества не помнит. В <адрес> точно никто не проживал, только какой-то мужчина на машине, на которой написано «Охрана» подъезжал, сказал, что родственник хозяина, два раза его видела за все время.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Как следует из содержания указанных норм, одним из оснований наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером 52:03:0030004:1178, расположенная по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Из свидетельства о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ серии III-ЕР №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>, следует, что ФИО12 приходится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом (<данные изъяты> в связи с чем, ФИО12 действует в данном деле в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждена веранда, кровля, потолочное перекрытие <адрес> (<данные изъяты>

Постановлением дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления <данные изъяты>

Согласно данному постановлению, в ходе осмотра места пожара, опроса очевидцев, с учетом характера горючей загрузки в зоне первоначального горения, дознаватель посчитал возможным выдвинуть и проанализировать следующую версию по непосредственной (технической) причине возгорания горючей среды в очаге исследуемого пожара - аварийный режим работы электрооборудования <адрес>.

Ответчик ФИО10 является собственником <адрес>.

В обоснование размера ущерба истец ссылался на отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ООО «Компания оценки и права», в соответствии с которым стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного части жилого дома, общей площадью 35,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, составляет 382 083 рубля; стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного веранде деревянной (пристрой), площадью 22,21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46 175 рублей <данные изъяты>

С целью определения очага пожара, механизма распространения огня, причины данного пожара, а также определения стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная пожаро-техническая и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

В соответствии с заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, очаг пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился в кладовке <адрес>, в правом дальнем от входа углу на уровне пола помещения.

Установление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО14 место тем местом, где возникло горение, не является таковым, то есть не является очагом пожара. На расположенных внутри кладовки <адрес> ограждающих конструкциях и предметах обстановки, наблюдаются следующие объективные причины очага пожара: наличие сквозного прогара в чердачном перекрытии, выгорание и обрушение несущих элементов крыши - следы, образующие над местом возникновения пожара; выгорание дощатой обрешетки на противоположной от входа стене, глубокое термическое обугливание смежной стены (разделяющей домовладения), существенное обгорание бревенчатой стены <адрес> - признаки наибольших термических повреждений в очаге пожара; границы термических повреждений на поверхности предметов обстановки имеют очертания по форме близкие к конусу, с вершиной, обращенной вниз и расположенной на уровне пола помещения - «очаговый конус»; переугливание конструктивных элементов мебели (напольная тумба), локальное обгорание деревянного настила пола - следы горения в самой нижней зоне; по мере удаления от помещения кладовки <адрес> термические повреждения уменьшаются - признак направленности распространения горения.

Горение первоначально возникло в углу кладовки и развивалось по расположенным вблизи сгораемым конструкциям и предметам мебели в объеме всего помещения конусообразно вверх и радикально в стороны. При прогорании чердачного перекрытия огонь перешел в чердачное пространство и под воздействием тепловых конвекционных потоков воспламенились сгораемые конструкции крыши дома, сначала под пристроем <адрес>, а затем по всей площади общего чердака. В дальнейшем, вследствие лучистого теплообмена, одновременно через смежную стену и поврежденные элементы чердачного перекрытия, пожар распространился в жилые помещения <адрес>.

Непосредственной (технической) причиной пожара в строении дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является - возникновение горения под воздействием источников открытого огня.

Наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в поврежденном помещении, по адресу: <адрес>, для восстановления его первоначального состояния, с учетом округления составило 293 000 рублей.

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО «ПрофЭксперт-НН».

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО10 в произошедшем пожаре. В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, не может быть возложена на ответчика.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В материалы дела представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что пожар произошел не по вине ответчика, напротив, из заключения экспертов следует, что очаг возгорания находился в квартире истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и производных от него требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО12 (<данные изъяты>) в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 (свидетельство о рождении III-ЕР №, выданное Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО10 (<данные изъяты>) о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков