Дело №а-2979/2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июня 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «РОСБАНК» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест и произведена опись автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. До настоящего момента отчет об оценке судебному приставу-исполнителю не предоставлен. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты в полном объеме действия необходимые для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, бездействие судебного пристава-исполнителя, выражается в непринятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представители административных ответчиков, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав позицию представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Солнечногорским городским судом Московской области по делу № Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 729050,37 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля Chevrolet Cruze, 2012 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку данных о получении судебным приставом-исполнителем отчета специалиста об оценке арестованного имущества в материалах дела не имеется, суд находит бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО3 незаконными.
Статьей 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП нарушены законные права и интересы административного истца.
При установленных обстоятельствах, не соответствия бездействия судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП законодательству об исполнительном производстве, допущенные нарушения им законных прав и интересов административного истца, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не принятии мер, направленных на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.
Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, принять меры, направленные на получение отчета специалиста об оценке арестованного имущества.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.