УИД 67RS0006-01-2022-002502-08
ДЕЛО № 2-79/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 г. г. Рославль
Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,
при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
истец АО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в порядке суброгации с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный автомашине <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомашиной <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 680 000 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Росгосстрах. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 080 000 рублей. Росгосстрах возместило 400 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 965, 931, 15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 680 000 рублей – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть иск без его участия.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как: установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере 400 000, 00 рублей), а в оставшейся части - с причинителя вреда.
При этом следует руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 13ункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Исключение составляют случаи, установленные законом или договором.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО5 причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
На дату ДТП гражданская ответственность автомашины <данные изъяты> была застрахована по риску КАСКО в АО «МАКС». Страхователем является ПАО ЛК <данные изъяты>» (л.д. 8).
Истец признал случай страховым и в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему 1 080 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24-25).
На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в пределах лимита ответственности (400 000 рублей) подлежит возмещению страховой компанией.
Таким образом, в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика 680 000 рублей (1 080 000 рублей – 400 000 рублей).
ФИО2, считая данную сумму завышенной, завил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.
В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа составила 784 900 рублей, без учета износа составила 833 500 (л.д. 169).
Не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.
Конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт установил, что все повреждения на спорной машине соответствуют механизму ДТП.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами,
С учетом проведенной по делу автотехнической (оценочной) экспертизы ко взысканию подлежит: 433 500 рублей = 833 500 - 400 000.
С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина от цены удовлетворенного иска (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <данные изъяты>) 433 500 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и возврат государственной пошлины в размере 6 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.