К делу № 2а-1303/2025
23RS0008-01-2025-001651-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белореченск 17.09.2025
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.
при секретаре Архиповой Л.А.
с участием представителя административного ответчика по доверенности от 25.04.2025 ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Государственной инспекции труда в Краснодарском крае к ИП ФИО2 о понуждении к исполнению обязательного для исполнения предписания
УСТАНОВИЛ:
Государственная инспекция труда в Краснодарском крае просит суд понудить ИП ФИО2 к исполнению мер, указанных в ранее выданном предписании от 05.10.2023 № 23/8-7751-23-И/10-2948-И/0000-00122, а именно:
по Заключению государственного инспектора труда отдела надзора и контроля №1 от В5.09.2023 и в полном соответствии с ним составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшую ФИО3 в четырех экземплярах;
выдать ФИО3 (ее законному представителю или иному доверенному лицу) один экземпляр утвержденного Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленный по Заключению Государственного инспектора труда отдела надзора и контроля №1 от 15.09.2023 под роспись в течение трех дней с момента утверждения Акта;
утвержденный Акт о несчастном случае с ФИО3 представить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в трех экземплярах;
организовать хранение Заключения Государственного инспектора труда отдела надзора и контроля №1 от 15.09.2023, Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 на пострадавшую ФИО3, составленного по Заключению от 15.09.2023 в течение 45 лет.
В обоснование заявленных требований представитель административного истца в административном исковом заявлении указал, что 15.09.2023 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае завершено расследование несчастного случая, произошедшего 22.03.2019 с работником ИП ФИО2 ФИО3 По результатам расследования несчастного случая составлено заключение Государственного инспектора труда, а также выдано предписание от 05.10.2023 № 23/8-7751-23-И/10-2948-И/0000-00122 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно вышеуказанному подписанию, ИП ФИО2 необходимо по заключению Государственного инспектора труда от 15.09.2023, и в полном соответствии с ним, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на пострадавшую ФИО3 в четырех экземплярах в течение трех рабочих дней с момента получения предписания. Представить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае утвержденный акт о несчастном случае с ФИО3 в трех экземплярах в течение трех рабочих дней с момента утверждения акта.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в адрес ИП ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией и на электронную почту было направлено обязательное для исполнение предписание № 23/8-7751-23-И/10-2948-И/0000-00122 от 05.10.2023 об устранении нарушений трудового законодательства, установленных по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 22.03.2019 с работником ИП ФИО2 ФИО3 В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, письмо ИП ФИО2 имеет отметку: «Вручено адресату» 08.11.2023.
Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № 2а- 1516/2024 административное исковое требование ИП ФИО2 к Государственной инспекции труда В Краснодарском крае о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Краснодарском крае о признании незаконным предписания удовлетворено, однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 решение Белореченского районного суда Краснодарского края отменено и принято новое решение в соответствии с которым ИП ФИО2 в удовлетворении требований отказано. Кассационная инстанция решение апелляционной инстанции поддержала.
В связи с неисполнением предписания от 05.10.2023 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 27.12.2024 № 23/4/31-32/2от 28.02.2025 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, административный материал направлен мировому судье.
В настоящее время, то есть до 17.04.2025 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информация об исполнении ранее выданного предписания от 05.10.2023 № 23/8-7751-23-И/10-2948-И/0000-00122 не поступала.
В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Контроль за устранением выявленных нарушений обязательных требований и исполнением требований, содержащихся в предъявленных работодателям предписаниях, осуществляется уполномоченными должностными лицами Роструда.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:
направляет в установленном порядке соответствующую информацию в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, правоохранительные органы и в суды;
осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель в области охраны труда обязан обеспечить выполнение предписаний должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и рассмотрение представлений органов профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в установленные сроки, принятие мер по результатам их рассмотрения.
Таким образом, государственная инспекция труда вправе обратиться в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о понуждении ИП ФИО2 к исполнению мер, указанных в ранее выданном предписании от 05.10.2023 № 23/8-7751-23-И/10-2948-И/0000-00122.
Право на обращение в суд общей юрисдикции с иском (заявлением) о понуждении ИП ФИО4 к исполнению ранее выданного предписания может быть реализовано государственной инспекцией труда при установлении факта бездействия лица.
В дополнение к поданному административному исковому заявлению представитель административного истца указал, что в части доводов возражения ИП ФИО2 об отсутствии у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае права обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении предписания сообщил следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов. Из существа административного иска следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае фактически оспаривается бездействие ИП ФИО2 по исполнению предписания. Обращаясь в суд с иском о понуждении исполнить предписание, Государственная инспекция труда осуществила реализацию своего права требовать от работодателя устранения содержащихся в предписании нарушений трудового законодательства.
Действующее законодательство не содержит запрета к принудительному исполнению предписания государственной инспекции труда в судебном порядке путем понуждения юридического лица к выполнению предписания.
Таким образом, предписание от 05.10.2023 № 23/8-7751-23-И/10-2948-И/0000-00122 по настоящее время не отменено и подлежит исполнению ИП ФИО2
В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив всё вышеизложенное.
Административный ответчик в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель административного ответчика исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что Белореченским районным судом, с учетом оценки всех представленных доказательств в своём решении от 30.09.2022 сделал следующий вывод: «...истцом не доказан факт получения травмы на производстве.».
ФИО3 не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке, а затем и в кассационном. Однако вышестоящие суды поддержали выводы Белореченского районного суда, в частности Краснодарский краевой суд в апелляционном определении от 22.12.2022 и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в определении от 27.07.2023 указали, что суд первой инстанции правомерно не признал в качестве допустимого доказательства выписку из медицинской карты от 31.03.2022 №1221257, поскольку в ней имеются неоговоренные исправления, а также, что не имеется ни каких иных сведений, свидетельствующих о том, что травма, на которую ссылается ФИО3, является производственной.
Вместе с тем, ФИО3, злоупотребляя правом, не согласившись с указанными выводами судов и зная, что решение Белореченского районного суда вступило в законную силу, обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о получении ею производственной травмы 22.03.2019.
Белореченским районным судом были изучены представленные представителем Государственной инспекции труда ФИО5 материалы проведённого расследования несчастного случая по заявлению ФИО3, в результате чего сделан вывод о неполноте и необъективности проведенного расследования несчастного случая с ФИО3 государственным инспектором труда ФИО6, которое было основано лишь на пояснениях одной стороны, без учета пояснений самого работодателя, без выезда на возможное место происшествия и оценки представленных работодателем доказательств.
В решении Белореченского районного суда от 10.07.2024 по делу №2а- 1516/2024 сделан вывод о том, что документам, представленным ФИО3 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае в качестве доказательств получения ею травмы на производстве 22.03.2019, ранее уже дана судебная оценка в судебном решении от 30.09.2022, вступившем в законную силу, а также что иная оценка одних и тех же доказательств при наличии неотмененного судебного решения не допустима, противоречит закону, принципам государственного устройства и судебной системы, в связи с чем, суд пришел к выводу, что приведенные заинтересованным лицом доводы и ссылки на обстоятельства, которым ранее уже давалась судебная оценка, направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и пересмотр уже вступивших в законную силу судебных решений.
ФИО2 не согласился с выводами суда апелляционной инстанции в связи с чем обратился с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, однако суд кассационной инстанции не поддержал доводы его кассационной жалобы и 05.03.2025 отказал в её удовлетворении, оставив в силе апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.11.2024 по делу №33a-36287/2024. Таким образом, в настоящее время сложилась сложная правовая ситуация, при которой имеются два вступивших в законную силу судебных акта, противоречащих друг другу, согласно одному из которых производственной травмы у ФИО3 не было, согласно другому - травма имела место быть. Более того, фактически расследование несчастного случая Государственной инспекцией труда было проведено формально, без учета мнения работодателя и вообще какого-либо участия в этом процессе работодателя в лице ИП ФИО2, что установлено в Белореченском районном суде при рассмотрении административного дела №2а-1516/2024.
Учитывая, что ИП ФИО2 не направил сведения об исполнении предписания Государственная инспекция труда в Краснодарском крае составила протокол об административном правонарушении №23/4/31-32/2 от 27.12.2024 по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, который определением от 27.12.2024 вместе с материалами передала для рассмотрения по существу в мировой судебный участок № 11 г. Белореченска.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Белореченска от 08.04.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для подачи административного искового заявления, о его восстановлении административный истец не ходатайствовал, уважительных причин его пропуска не представил, в следствие чего, прочит суд применить срок исковой давности.
Кроме того, при неисполнении предписания Государственная инспекция труда не вправе обратиться в суд с требованием о его принудительном исполнении.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении административных исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Действующим законодательством предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания инспектора труда (статья 19.5 КоАП РФ). Таким образом, механизм реализации полномочий государственного инспектора труда применительно к понуждению юридического лица к выполнению предписания определен законодателем. Действующее трудовое законодательство, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает такой возможности как принудительное исполнение предписания государственного инспектора труда в судебном порядке путем подачи самостоятельного искового заявления. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, поскольку не вправе подменять собой судебные органы.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрен такой способ реализации государственным инспектором своих полномочий, как обращение в суд с иском о принудительном исполнении предписания, поскольку в данном случае, при выявлении нарушений трудовых прав конкретных работников, данные права могут быть защищены и восстановлены только по искам самих работников в судебном порядке.
Кроме того, наряду с вышеизложенным, необходимо отметить, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями.
Так, в соответствии с п. 1, п. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что предписание государственной инспекции труда в Краснодарском крае было получено ИП ФИО2 08.11.2023 и подлежало исполнению в течение трех рабочих дней со дня его получения, то срок исковой давности необходимо исчислять со дня фактического неисполнения предписания, а именно с 14.11.2023, то есть со дня, когда истек срок исполнения предписания, так как 11 и 12 ноября 2023 года являлись выходными днями и в срок исполнения предписания не входили.
Также, в случае исчисления срока исковой давности для подачи административного искового заявления с 14.11.2024, то есть, со дня вынесения определения Краснодарского краевого суда по делу №33a-36287/2024, то и в этом случае срок исковой давности административным истцом пропущен без уважительных причин.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в удовлетворении административных исковых требований к ИП ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований о понуждении к исполнению обязательного для исполнения предписания- отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 26.09.2025.
Судья И.В. Пятибратова.