РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

21 сентября 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору, с учётом уточнения исковых требований окончательно просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде ? оплаченных ФИО1 взносов по ипотечному договору № от 20.06.2016г., за период с марта 2021 по июнь 2023 г. в размере 392 812,75 руб.; проценты, начисленные исходя из суммы долга каждого месяца начиная с 20.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 41 440,92 руб. и далее по день полного уплаты долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей на день погашения; государственную пошлину в размере 9 481,95руб., почтовые расходы

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. При рассмотрении гражданского дела № судом, помимо прочего, было установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор №ДУ-13-020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого ей в собственность была передана трехкомнатная <адрес> площадью 69,1 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, стоимостью 4 632 286,80 руб. Для приобретения указанной выше квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят ипотечный кредит в Банке ВТБ24 (ПАО) в сумме 3 705 000 руб. по договору № сроком на 182 месяца. Кредит был обеспечен залогом объекта недвижимости, а также поручительством ФИО3 Решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО2 и ФИО1 были выделены по 22028869/46322868 доли спорной квартиры каждому. До настоящего времени обязательства по ипотечному кредиту не исполнены в полном объёме. Истец с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал иск в части взыскания основного долга в счет ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, обеспечил в суд явку своего представителя ФИО5, который признал исковые требования только в части взыскания основного долга в счет ежемесячных платежей по ипотечному кредиту по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство – в соответствии с частями 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № Ногинским управлением ЗАГС Главного управления по ЗАГС <адрес>, актовая запись №, был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда брак между Истцом и Ответчиком был расторгнут. При рассмотрении гражданского дела № судом, помимо прочего, было установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор № ДУ-13-020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, во исполнение которого ей в собственность была передана трехкомнатная <адрес> площадью 69,1 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Сабурово, <адрес>, стоимостью 4 632 286,80 руб.

Для приобретения указанной выше квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был взят ипотечный кредит в Банке ВТБ24 (ПАО) в сумме 3 705 000 руб. по договору № сроком на 182 месяца. Кредит был обеспечен залогом объекта недвижимости, а также поручительством ФИО3, а так же использованы средства материнского капитала в размере 453 026,00 руб., в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя нотариальное обязательство в связи с намерением воспользоваться правом направлять средства материнского капитала по государственному сертификату МК-10 № от ДД.ММ.ГГГГ выданному на ее имя, на погашение основного долга и оплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, её супруга, детей с определением долей по соглашению после снятия обременения с жилого помещения в течении шести месяцев.

Решением суда был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в собственность ФИО2 и ФИО1 были выделены по 22028869/46322868 доли спорной квартиры каждому.

До настоящего времени обязательства по ипотечному кредиту не исполнены в полном объёме. ФИО1 с момента оформления указанного кредитного договора и после прекращения семейных отношений по настоящее время, единолично, из личных денежных средств, оплачивает ежемесячные платежи с начисленными процентами.

Доказательств о погашении задолженности ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, и с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в этой части свидетельствуют о правомерности предъявленного иска.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания основного долга в счет ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 392 812,75 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от возврата денежных средств, поскольку ответчик не знал, в каком размере истица производит ежемесячную оплату и у ответчика отсутствовала возможность возместить истице долю ее платежей.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из смысла указанной нормы, проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении денежных средств.

Ответчик до обращения истца в суд не знал о размере осуществляемых ею выплат по кредиту и о размере ее требований.

Кроме того, суд считает действия истца по обращению в суд с требованиями о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, процентов и инфляционных потерь за период с марта 2021 года по апрель 2023 года в мае 2023 года злоупотреблением правом, поскольку бездействие истца по взыскании денежных средств увеличило размер штрафных санкций, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых – согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ – также относится государственная пошлина.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 7128,12 руб. и почтовые расходы в размере 249,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде ? оплаченных ФИО1 взносов по ипотечному договору № от 20.06.2016г., за период с марта 2021 по июнь 2023 г. в размере 392 812,75 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 128,12 руб. и почтовые расходы в размере 248,85,00 руб., а всего взыскать 400 190,72руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Дорохина