дело № 2-289/23 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-002889-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Оконниковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО7 и заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО7 с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, дело № от <дата> завершена процедура реструктуризации долгов открытая в отношении ФИО1 (г.р. <дата>, ИНН № СНИЛС №, место регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2. Последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, права и обязанности финансового управляющего на данной стадии банкротства определены статьями 20.3. 213.9, 213.24. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с выпиской из ЕГРН должнику при надлежит следующие имущество: 1) Общая долевая собственность 1/2 объект незавершенного строительства, площадь 58,9 кв.м., адрес: УР, <адрес> <адрес>, кадастровый №; 2) Общая долевая собственность 1/2, земельный участок площадь 1225 кв.м., адрес: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; 3) Общая долевая собственность 1/2 здание, площадью 68,1 кв.м., адрес: УР, <адрес>, кадастровый №. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на счет ответчика ФИО3 было перечислено 56000 руб. в качестве арендной платы за жилое помещение и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО1 по адресу: УР, <адрес>, д. Докша, <адрес> из расчета 7000 pублей месяц за следующие периоды <дата> г. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами сделкой оснований приобрел денежные средства должника ФИО1 в размере 56000 руб. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> по <дата> (включительно) составило 10964 руб. 70 коп., что подтверждается распечаткой калькулятора суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ. <дата> финансовым управляющим в адрес ответчика была направлена претензия. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком в течение продолжительного времени. Таким образом, цена иска составляет 61 303 руб. 44 коп., в том числе 56000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 5 303 руб. 44 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ. С учетом заявления об уточнении требований от <дата>, просит:

Взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 28000 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 2652,19 руб. 72 коп. за период с <дата> по <дата> (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 1120,00 руб.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 919,00 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

<дата> в суд поступило заявление о допуске к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО4, который указывает, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> на счет ответчика ФИО3 было перечислено 56000 руб. в качестве арендной платы за жилое помещение и земельный участок, принадлежащие должнику ФИО6 по адресу: УР, <адрес>, д. Докша, <адрес> из расчета 7000 руб. в месяц за следующие периоды <дата> <адрес> образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства должника ФИО6 в размере 56000,00 руб. Между тем, согласно выписке ЕГРН, 1/2 имущества (земельный участок площадь1225 кв.м., адрес: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и объект незавершенного строительства, площадь 58,9 кв.м., адрес: УР, <адрес>, кадастровый №) за которое были перечислены спорные денежные суммы в качестве арендной платы принадлежит на праве собственности ФИО4 Таким образом, для защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде поданному делу заявитель считает необходимым вступить в дело в качестве третьего лица со следующими самостоятельными требованиями: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 28 000 рублей, в пользу ФИО4

Протокольным определением суда от <дата> постановлено допустить к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ФИО4, приняв к производству заявленные им к ответчику ФИО5 исковые требования в редакции заявления от <дата>.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настоял по доводам иска.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, требования третьего лица поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 требования истца и третьего лица не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление, согласно которым денежные средства ФИО3 переводила на карту ответчика, в связи с тем, что ФИО6 не имел своих банковских счетов и карт. В ходе беседы ФИО3 сказала, что ей затруднительно передавать денежные средства каждый раз наличными ФИО6, в связи с этим ФИО3 и ФИО6, попросили воспользоваться картой ответчика для передачи денежных средств. Размер взыскиваемой суммы, не соответствует действительности, документы, подтверждающие реальную сумму, а именно 44350 рублей 00 копеек, имеются в деле. К данному возражению прилагает расписку гражданина ФИО6, о том что, полученные суммы были переданы ему, в полном объеме, согласно датам, указанным в расписке. В связи с тем, что средства, поступающие на карту ответчика от ФИО3, ответчик передавала в день поступления ФИО6 в полном объеме, возражает о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Кроме того, в ранее данных объяснениях ответчик подтвердила факт договоренности об аренде дачи между ее сожителем ФИО6 и ФИО3, стоимость аренды была установлена 7000 руб. в месяц. Дачу ФИО3 арендовала в летние периоды 2020 и 2021 года. Поскольку у ФИО6 не было своих счетов, договорились, что ФИО3 будет перечислять денежные средства за аренду на карту ответчика. Всего ею на счет ответчика было зачислено 44 350 руб. Указанные денежные средства полностью ответчик после их зачисления на счет снимала и передавала ФИО6, себе ничего из этих средств не оставляла.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО6, ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк России», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что действительно сдавал принадлежащую ему дачу в д. Докша ФИО3, которая перечисляла деньги за аренду его сожительнице ФИО5 в сумме по 7000 руб. в месяц. Все эти деньги ФИО5 передала ему наличными деньгами.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> ФИО6 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежит следующие имущество: 1) объект незавершенного строительства (здание), площадь 58,9 кв.м., адрес: УР, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права - <дата>; 2) земельный участок площадь 1225 кв.м., адрес: УР, <адрес>, д. Докша, <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права - <дата>.

Из объяснений ответчика и третьего лица ФИО6, постановления старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> УР от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в период с <дата> ФИО9 передал указанное выше имущество (земельный участок и расположенный на нем дом) в пользование ФИО3 за плату в размере 7000 руб. ежемесячно. По устной договоренности денежные средства за аренду имущества ФИО3 перечисляла в безналичном порядке путем зачисления на счет ФИО5 для передачи ФИО6

Из представленных выписок ПАО Сбербанк по счету ФИО5 № за период с <дата> по <дата>, следует, что ФИО3 на указанный счет зачислены денежные средства: <дата> - 100 руб., <дата> - 6900 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 2350 руб., <дата> - 7000 руб., а всего - 44 350 руб.

ФИО5 осуществлено снятие наличных денежных средств со счета 40№: <дата> - 7000 руб., <дата> - 6000 руб., <дата> - 6000 руб., <дата> - 5000 руб., <дата> - 500 руб., <дата> - 7000 руб.

Согласно выписке ПАО Сбербанк по счету ФИО5 №, указанный счет закрыт ответчиком <дата>, получены денежные средства со счета в сумме 735 288,48 руб.

Согласно расписке ФИО6 от <дата> он получил от ФИО5 денежные средства: <дата> - 100 руб., <дата> - 6900 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 7000 руб., <дата> - 2350 руб., <дата> - 7000 руб., всего 44 350 руб., претензий к ней не имеет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики (дело А71-8555/2020) от <дата> завершена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 (г.р. <дата>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: Удмуртская Республика, <адрес>), должник признан несостоятельным (банкротом), открыта реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> УР от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 177, 195 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В ходе проверки по сообщению о преступлении следователем были допрошены ФИО9, ФИО5, ФИО3, которые подтвердили факт передачи в аренду дачи по адресу: УР, <адрес>, <адрес> в летние периоды <дата> года с установлением арендной платы в размере 7000 руб., которую ФИО3 зачисляла на банковский счет ФИО5 для передачи ФИО6

Финансовым управляющим ФИО2 <дата> в адрес ответчика ФИО5 направлена досудебная претензия, датированная <дата>, о возврате неосновательного обогащения в размере 56 000 руб., полученного в качестве арендной платы за жилое помещение и земельный участок по адресу: УР, <адрес>, д. Докша, <адрес>, в течение 10 дней с момента получения претензии.

Не исполнение ФИО5 данной претензии явилось основанием для обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеперечисленных норм права следует, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)).

Согласно объяснениям ответчика в период времени с <дата> по <дата> ФИО3 на счет ФИО5 за аренду имущества по адресу: УР, <адрес>, <адрес> были переведены денежные средства в размере 44 350 рублей. Изложенное полностью подтверждается выпиской по счету ответчика, представленной ПАО Сбербанк, на который осуществлялось зачисление денежных средств.

Достаточных доказательств получения ФИО5 от ФИО3 денежных средств в большем размере истцом не представлено, судом таких доказательств не добыто.

Указание на такую сумму в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела достаточным доказательством не является, поскольку установлено исключительно со слов ФИО3, без истребования платежных документов. Платежными документами такая сумма зачисления не подтверждается.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, полученные от ФИО3 денежные средства были ею сняты и полностью переданы в пользу ФИО6 как собственника арендуемого имущества. Указанные доводы ответчика полностью подтверждаются распиской ФИО6 в получении денежных средств от ФИО5, в сумме 44 350 руб., выписками по счетам ФИО5 в ПАО Сбербанк № и №, согласно которым после зачисления денежных средств ФИО5 снимала денежные средства со счета в сумме, фактически соответствующей величине зачисления, а также располагала собственными наличными денежными средствами для передачи ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подтвердил факт получения указанных денежных средств от ФИО5, и не оспаривал тот факт, что указанные денежные средства предназначались для него в счет исполнения устного договора аренды недвижимого имущества.

Таким образом, в результате оценки представленных доказательств, установлено, что ответчик ФИО5 действительно получила причитавшиеся ФИО6 от аренды недвижимого имущества по адресу: УР, <адрес>, д. Докша, <адрес> денежные средства в сумме 44 350 руб., и в последующем полностью передала их ФИО6, в связи с чем основания для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения путем сбережения денежных средств, причитавшихся третьему лицу (должнику в деле о банкротстве) отсутствуют.

С учетом изложенного, требования финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО2, а так же самостоятельные требования третьего лица ФИО4 о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, влечет отказ и в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, оснований для возмещения судебных расходов истца (по оплате государственной пошлины) не имеется.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом уточнения требований (30652,19 руб.) истцом должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 1120 руб. истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2039 руб. (чек-ордер операция № от <дата>). Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 919 руб. (2039-1120) подлежит возврату истцу в указанном выше размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН №) - ФИО7 (ИНН №) и самостоятельных требований третьего лица ФИО10 (СНИЛС №) к ФИО11 (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по УР в <адрес> г. Ижевска) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Вернуть истцу ФИО7 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 919 руб. (чек-ордер по операции № от <дата>).

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>

Судья - Т.О. Фокина