№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Губкин
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
18.08.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 159332 рубля под 24% годовых
24.10.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 года решением общих собраний участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
16.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования№, с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»
ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 145186,66 рублей.
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнения обязательств ФИО1 просило взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 18.08.2009 года в размере 145186,66 рублей, а также судебные расходы по делу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
В обоснование своей позиции ссылалась на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на отсутствие согласия на уступку права требования по кредитному договору.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот а или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено материалами дела, 18.08.2009 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 159332 рубля под 24% годовых на срок по 19.08.2019 года включительно.
Стороны согласовали график платежей, определили сумму ежемесячного платежа, которая составила 3531,21 рубль (л.д.26-33) и дату платежа.
При подписании кредитного договора ФИО1 указала, что ознакомлена со всеми условиями Правил кредитования «Кредит наличными (без поручительства)».
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет №.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала внесение платежей в меньшем размере, а также просрочку внесения платежей.
24.10.2014 года Банк ВТБ24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО.
10.11.2017 года решением общих собраний участников Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
16.11.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования№,в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д.44-45).
Банк ВТБ (ПАО) уведомлял ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору и предлагал погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д.24).
В добровольном порядке задолженность по кредитному договору погашена не была.
Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.
В то же время ответчик ссылался, что не давал согласие на уступку права требования по кредитному договору.
В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем.
Пунктом 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения предусмотрено право Банка передать (уступить) права (требования) по договору и любую связанную с ним информацию третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Таким образом, ФИО1 ознакомившись при подписании кредитного договора с Правилами потребительского кредитования, фактически выразила согласие на уступку прав требований по кредитному договору.
21 мая 2021 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. Губкин с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.08.2009 года в размере 145186,66 рублей, а также судебные расходы по делу.
28 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.08.2009 года в размере 145186,66 рублей в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».
14.09.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области судебный приказ от 28.05.2021 года отменен в связи с подачей ФИО2 возражений.
Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
С настоящим иском истец обратился 28.04.2022 года, т.е. по истечении 6-ти месяцев после отмены судебного приказа.
Истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору составляет 145186,66 рублей из них: 110989,72 рубля просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам 34196,94 рубля.
Ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ и пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 28.04.2022 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, при этом с 21 мая 2021 года (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа) по 14 сентября 2019 г. (дата отмены судебного приказа) осуществлялась судебная защита, в течение которой срок исковой давности не течет, учитывая срок действия договора и график внесения платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям до 04.01.2019 года прошел.
При этом срок исковой давности по ежемесячным платежам, с 23.01.2019 года не пропущен.
В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28085,71 рубль из них задолженность по основному долгу 25747,19 рублей, задолженность по процентам 2338,52рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1043 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2009 года в размере28085,71 рубль из них задолженность по основному долгу 25747,19 рублей, задолженность по процентам 2338,52 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1043 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья С.В. Спесивцева
Решение15.06.2022