копия
№
№ 2-632/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Соль-Илецк 30 июня 2025 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Трибушной Н.В.,
при секретаре Шерниязовой А.Л.,
с участием истца ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к администрации Соль-Илецкого муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей и ее детям ФИО5, ФИО18Р. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Квартира предоставлена организацией «Сельхозэнерго», в ней истцы проживают с № года по настоящее время. Рядом с земельным участком, примерно на расстоянии № метров, в № году истец построила нежилое здание – сарай. Данное нежилое здание истцом возведено самовольно, без какого-либо разрешения на строительство. С момента строительства нежилое помещение используется по прямому назначению - для хранения инвентаря и выращивания птицы. В соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание – сарай имеет площадь № кв.м., расположен в пределах кадастрового квартала №, по адресу: <адрес> основании положений ст.222 ГК РФ просит суд: признать право собственности ФИО1 на нежилое здание – сарай, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
Протокольным определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> 1990 году предоставлялась ее умершему супругу как работнику предприятия. Квартира располагалась в многоквартирном жилом доме блокированной застройки. Рядом с домом располагались гараж, курятник, погреб, которыми они стали пользоваться по прямому назначению. Каких-либо документов на эти объекты не имелось, со слов прежнего собственника, объекты были построены организацией «Сельхозэнерго» вместе с домом. Примерно в 1995 году она разломала старые хоз.постройки, которые были из дерева и на его месте построила новый сарай из кирпича. При этом, каких-либо разрешений не получала, за выделением земельного участка под строительство объекта недвижимости не обращалась. Все эти годы она использует нежилое здание по прямому назначению, выращивает птицу (кур, уток), содержит сарай в надлежащем состоянии. Данный сарай соседям не мешает, поскольку от земельного участка ФИО2 находится на определенном расстоянии, ФИО2 произвела самозахват части земельного участка, что привело к примыканию забора к ее сараю. Поскольку сарай соответствует все необходимым нормам и правилам, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду показала, что проживает в жилом доме по адресу: <адрес> 1978 года. В том месте, где сейчас находится сарай ФИО1, когда-то располагались другие строения, которые она снесла и на их месте построила новый. Ее земельный участок находится в непосредственной близости к данному сараю, примыкает к нему, что доставляет ей как собственнику неудобства. Из-за расположения сарая она не может использовать сливную яму во дворе дома, подъезд к участку загорожен. ФИО1 использует сарай для выращивания птицы, от которой исходит неприятный запах, невозможно открыть окна. Раньше ФИО1 держала скотину, отходы от которой складировала рядом с сараем. С каждым годом ФИО1 расширяет территорию сарая, добавляя новые пристройки и ограждения. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель ответчика – администрации Соль-Илецкого муниципального округа в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что нежилое здание ФИО1 построено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку администрацией земельный участок под строительство не выделялся. На основании решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску администрации, постановлено снести данное нежилое строение. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В рамках рассматриваемого гражданского дела осуществлялась выездная проверка, в ходе которой установлено, что к нежилому зданию осуществлены деревянные пристройки, дополнительные ограждения для птицы, которые до настоящего времени не демонтированы.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 и ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, среди прочего, признания права.
Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из данной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быт признано только за лицами, у которых земельный участок находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).
Судом установлено, что ФИО1, ФИО21 и ФИО6 с 1999 года по настоящее время являются собственниками <адрес> и земельного участка площадью № кв.м. под указанным домовладением.
Как пояснила в судебном заседании истец, по указанному адресу она проживает с 1990 года по настоящее время.
Ранее многоквартирный жилой дом являлся домом блокированной застройки, расположенным на едином земельном участке с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. На основании решения Соль-Илецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право общей долевой собственности на данный земельный участок с признанием права ФИО1, ФИО15 и ФИО3 на жилой блок и земельный участок площадью №.м., образованный путем раздела земельного участка площадью № кв.м.
Рядом с данным домовладением и земельным участком ФИО1 возведен объект недвижимости – нежилое здание площадью № года постройки, одноэтажный, фундамент бетонный ленточный, наружные капитальные стены деревянные, облицованы керамическим кирпичом.
Нежилое здание расположено по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.
Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО9 следует, что она жила по соседству с ФИО1 в период с 1989 по 2006 годы. Примерно с 1993 года в доме по <адрес> со своей семьей стала проживать ФИО1 Ей известно, что у ФИО1 имеется сарай, раньше он был деревянный, потом появился кирпичный.
Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что с детства знакома с семьей ФИО1 Ее бабушка жила по соседству в <адрес>. Сколько она себя помнит, столько и существуют сарай, который расположен рядом с многоквартирным домом. Сарай изначально был деревянный, потом его обложили кирпичом. Ей известно, что ФИО1 держит в сарае курей, уток, когда-то были козы.
Допрошенная по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО11 суду показала, что с 1978 года (с 12 лет) она проживает в <адрес>.№ по <адрес> по соседству с ФИО1 Ей известно, что на месте, где раньше располагались старые деревянные постройки, ФИО1 был построен новый кирпичный сарай. Строительство производилось примерно в 90-х годах. С каждым годом сарай увеличивается в площади, поскольку ФИО1 к нему добавляет пристройки и ограждения для домашних животных. Тем самым данными пристройками занята значительная часть улицы из-за чего необходимо обходить сарай, чтобы пройти к дому, машинам сарай заграждает проезд. Раньше в сарае ФИО1 держала коров, баранов, сейчас птицу, чем захламляет территорию вокруг, стоит неприятный запах. У других собственников аналогичных объектов на придворовой территории нет.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО12 следует, что сарай, которым пользуется ФИО1, построен много лет назад. Раньше на его месте располагался деревянный сарай, более 10 лет назад построен кирпичный. Строила новый сарай ФИО1 с покойным супругом ФИО4. Рядом с сараем, с левой и с правой стороны располагаются пристройки к сараю из подсобных материалов: досок, шифера, сетки. ФИО1 занималась выращиванием коз, кур, уток, КРС. Его жилой дом располагается по соседству, граничит с домом матери ФИО2 Подъезд к его дому загорожен сараем ФИО1, он вынужден пользоваться запасным подъездом к дому. Сарай фактически расположен на улице, находится на границе с домом ФИО2 Ни у кого из соседей таких сараев больше нет.
Истцом предоставлены заключения компетентных органов на спорное нежилое здание – сарай.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №-ЭК, подготовленного ООО «Бюро оценки судебной экспертизы» нарушений строительных норм и правил, оказывающих влияние на жесткость и устойчивость нежилого здания не выявлено, признаков обрушения нет.
По заключению пожарно-технической экспертизы №-ЭК, подготовленного ООО «Бюро оценки судебной экспертизы» существенных нарушений пожарной безопасности не выявлено.
При этом, при визуальном обследовании администрацией Соль-Илецкого муниципального округа объекта недвижимости – сарая установлено, что он граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 На данном земельном участке расположен ее жилой дом.
По заключению кадастрового инженера ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана кадастрового инженера ФИО13 подготовлена схема, отображающая на публичной кадастровой карте взаимное расположение объектов. Согласно полученной схеме нежилое здание (сарай) расположен вблизи земельного участка с кадастровым номером: 56:47:0101001:103, но не вплотную, а на расстоянии от 0,99 до 1,63 м. По смыслу градостроительного законодательства (пп.3 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ) для строительства хозяйственной постройки (бани, гаража, сарая) получения разрешения не требуется «…3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно действующим Правилам землепользования и застройки <адрес> спорное нежилое здание расположено в территориальной зоне Ж-1. В соответствии с градостроительным регламентом в данной территориальной зоне расстояние от хозяйственных построек (бани, гаражи, сараи) до границы соседнего земельного участка не должно быть менее 1 метра. Примечание к таблице: расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота, птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража) - 1 м. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться до границы земельных участков». Таким образом, в данном случае требования по отступу объекта от границ участка считаются соблюденными и права смежного пользователя не нарушаются.
Давая оценку данному заключению, суд исходит следующего. В соответствии со ст.25.2 Градостроительного регламента «Ж.1» Зона застройки индивидуальными жилыми домами: в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. При этом, расстояние от границы соседнего земельного участка до постройки для содержания скота и птицы – 4 м., от других построек (бани, гаража) – 1 м. При этом сток дождевых и талых вод с данных объектов не должен осуществляться за границы земельных участков. Вместе с тем, в рамках настоящего дела установлено, что ФИО1 использует нежилой объект (сарай) для выращивания птицы, ранее использовала для выращивания скота, следовательно, расстояние от сарая до земельного участка ФИО2 должно быть не менее 4 м., что в данном случае не соблюдено и права собственника соседнего земельного участка нарушаются, что в судебном заседании подтверждалось ФИО2
В соответствии с решением Соль-Илецкого районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования администрации МО Соль-Илецкий ГО удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 за ее счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между домами № и № по <адрес> и снести нежилое строение, расположенное на этом земельном участке с момента вступления решения в законную силу. Произвести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние и выполнить необходимые работы по рекультивации самовольно занятого земельного участка.
Ответом начальника отделения – старшего судебного пристава Соль-Илецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Соль-Илецким РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных выездах по месту совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должник привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Также визуальным обследованием, проведенным администрацией Соль-Илецкого муниципального округа <адрес> установлено, допущенные нарушения по самовольному захвату территории не были устранены, ФИО1 использует объект недвижимости – сарай по прямому назначению для содержания домашней птицы. При этом как пояснили допрошенные свидетели и подтверждается предоставленными суду фотоматериалами, к данному объекту пристроены дополнительные ограждения, что приводит к увеличению площади самовольно занятого земельного участка, муниципальная собственность на который не разграничена и к его захламлению.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено, что каких-либо законных прав на земельный участок под сараем ФИО1 не имеет, на кадастровом учете данный участок не состоит, правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с расположенной на нем хозяйственной постройкой не имеет.
В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ФИО1 впервые обратилась в администрацию Соль-Илецкого муниципального округа лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя двадцать лет после возведения спорного объекта. Ответом администрации Соль-Илецкого муниципального округа ФИО1 отказано в представлении земельного участка ввиду отсутствия оснований такого предоставления без проведения торгов. Такое обращение истца не может свидетельствовать о принятии ею надлежащих мер к получению согласований с администрацией округа.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 осуществила постройку объекта недвижимости - нежилого здания (сарая) не предпринимая законных действий по предоставлению земельного участка администрацией, на протяжении длительного времени использует объект, не имея законных прав на него, данным объектом нарушаются права смежного собственника земельного участка ФИО2
Пунктом 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку.
По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.
Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о возведении спорного строения как объекта недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства, в частности обязательных требований о предоставлении земельного участка под строительство, не представлены, использованием объекта нарушаются права иных лиц, суд приходит к выводу, что оснований для признания права собственности на данный объект самовольной постройки за ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области о признании права собственности на нежилое здание (сарай) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Н.В. Трибушная
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья подпись Н.В. Трибушная