Дело №5-140/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001903-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час на 287 км. + 965 м. ФАД М7 Волга в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1, совершив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО3 №1 – ФИО5 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажирам ФИО3 №3 и ФИО3 №2 причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде свою вину полностью признал и пояснил, что вину в совершении дорожно–транспортного происшествия признает, раскаивается. В тот день он на автомашине марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по правой полосе движения со скоростью 70 км/час, слева двигалась автомашина марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Был сильный дождь, его <данные изъяты> облил водой легковую автомашину, произошло столкновение. По статье 12.9 КоАП РФ у него были штрафы, он все оплатил. Просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Из письменных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час он на автомашине <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Около 15.10 час проезжал по 289 км ФАД Волга М<адрес> со скоростью 80 км в час, шел сильный дождь. В правой полосе движения ехала грузовая автомашина, впереди него по левой полосе движения двигалась легковая автомашина марки <данные изъяты> имеющая государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Вдруг из-под колес движущегося по правой полосе движения грузовой автомашины брызнула вода, скопившаяся на дороге из-за сильного дождя на автомашину <данные изъяты>. В этот момент у автомашины марки <данные изъяты> загорелись стоп – сигналы, и она начала снижать скорость, он также нажал на педаль тормоза, чтобы снизить скорость, но из-за мокрого покрытия дороги снизить скорость не получилось, в результате чего получилось столкновение, ударив передней частью своей автомашины в заднюю часть автомашины <данные изъяты> После столкновения автомашина марки <данные изъяты> проехала некоторое расстояние и съехала на полосу поворота вправо и остановилась.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час он на автомашине марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ФАД М7 Волга в <адрес> со скоростью 70 км/час, шел дождь. Его машину захлестнуло водой справа, он сбросил газ, притормозил. Привлекаемое лицо вред не возмещал, претензий к нему не имеет.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 час он на автомашине марки <данные изъяты> имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал из дома по направлению г. ФИО2. Около 15.10 час проезжал по 289 км ФАД Волга М<адрес>, в качестве пассажира в его автомашине находилась его супруга ФИО3 №4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье автомашины, была пристегнута ремнем безопасности. Был сильный дождь, двигался он со скоростью 70 км в час по левой полосе движения. Впереди него, а также по правой полосе движения ехали другим транспортные средства. Вдруг неожиданно для него, его автомашину окатило водой с проезжей части из-под какой то автомашины, потеряв видимость он нажал на педаль тормоза и начал снижать скорость, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия его супруга получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 №4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 час она со своим мужем ФИО3 №1 на автомашине марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехали из дома по направлению <адрес>. Она сидела в машине на переднем пассажирском сиденье. Подъезжая к д. <адрес>, ее муж начал снижать скорость перед населенным пунктом, как вдруг она почувствовала сильный удар в заднюю часть их автомашины. После чего они остановились на обочине. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения.

Потерпевшая ФИО3 №3, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ около 14.55 час она на автомашине марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением ФИО3 №1 поехала в <адрес>. Она находилась на заднем правом пассажирском сиденье, посередине на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО3 №2 Шел сильный дождь. При движении по левой полосе движения ФАД Волга М<адрес> в один из моментов встречный транспорт окатил наш автомобиль водой, как волной, видимость была ограничена. В этот момент они почувствовали удар в заднюю часть их автомашины и поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. О столкновения она ударилась затылком о сиденье. После чего они съехали на обочину и остановились.

Потерпевшая ФИО3 №2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные с ФИО3 №3 объяснения.

Инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9, составивший в отношении ФИО6 протокол об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 №4 имелась рваная рана задней поверхности левой голени. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могло быть получено в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, впервые зафиксировано в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 №2 имелся ушиб мягких тканей головы, что не причинило вреда здоровью.

Как следует из заключения эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО3 №3 имелся ушиб мягких тканей головы, что не причинило вреда здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час на 287 км + 965 м ФАД М7 Волга в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1, совершив с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам технические повреждения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установленной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ или Правила) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом в данном случае, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1, совершив с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля под управлением ФИО3 №1 – ФИО5 причинен легкий вред здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №), пассажирам ФИО3 №3 и ФИО3 №2 причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Кроме выше приведенных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и заключения эксперта, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении 33 ОВП № (л.д.7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ № (л.д.19-22); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1 и ФИО3 №1 и понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.23); заключением эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО3 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась <данные изъяты>. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как при обычном своем течении вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком не более трех недель, могло быть получено в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, от удара о внутренние части салона автомашины в момент столкновения, впервые зафиксировано в представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46); заключением эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся ушиб мягких тканей головы, что не причинило вреда здоровью (л.д.50); заключением эксперта Вязниковского межрайонного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что у ФИО3 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся ушиб мягких тканей головы, что не причинило вреда здоровью (л.д.54); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59), в котором указаны обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В материалах дела имеются также письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с наступившими у потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №3 последствиями, в результате которых ФИО3 №4 причинен легкий вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Определяя ФИО1 наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО1

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

По данным ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по нарушению правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, суд признает отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает за данное административное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ФИО1, поставившего под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, последствия нарушения, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, личность виновного, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обстоятельства произошедшего ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит, что цели административного наказания могут быть достигнуты при применении административного наказания в виде штрафа.

Также в материалах дела имеется постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15), согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам ДТП и ввиду нарушения им пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 №1, совершив с ним столкновение, причинив обоим транспортным средствам технические повреждения, ФИО1 назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустим, в частности, согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Вязниковскому району л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с <***> в Отделение Владимир //УФК по Владимирской области г. Владимир;

КБК 18811601123010001140,

УИН 18810433230050003353.

Взыскатель ОМВД России по Вязниковскому району, расположен по адресу: <...>.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от <данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Глазкова