<.....>

Дело № 2а – 3321/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного Общества (далее – АО) "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обосновании иска указав, что (дата) на исполнение в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю предъявлялся исполнительный документ №..., выданный (дата). мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 (дата). было возбуждено исполнительное производство №... – ИП. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не применяет меры принудительного воздействия в части наложения ареста на счет должника, находящиеся в банке и не производит обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не направлено постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, не произведены действия по розыску имущества должника, не выяснялось семейное его положение.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с (дата). по (дата), не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата). по (дата)., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата). по (дата), не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата). по (дата)., не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата). по (дата).

В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю произвести полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6 оборот).

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 судебное заседание не явились, суду представлены материалы исполнительного производства №...-ИП возбужденного (дата). в отношении должника ФИО2

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства № №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) на исполнение в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю предъявлен на исполнение исполнительный документ №..., выданный (дата). мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

В этот же день судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №... – ИП.

(дата). а также (дата) судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи регистрирующие органы, пенсионный фонд, ЗАГС, ИЦ с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сводке по исполнительному производству, поступили соответствующие ответы, согласно которым, денежных средств на счетах не установлено.

По данным ИФНС установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из информации представленной Пенсионным фондом РФ сведения о работодателях отчисляющих страховые взносы за должником не имеется. По информации представленной ГИБДД по Пермскому краю за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из информации представленной Россрестром по Пермскому краю недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности за должником, не обнаружено.

(дата) судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

(дата). судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. ).

Указанные постановления направлены для исполнения в Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ООО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

(дата) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния. Из информации представленной ЗАГС сведения о зарегистрированном браке отсутствуют.

(дата). судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника – ФИО2 Согласно акту о совершении исполнительных действий дверь никто не открыл. (л.д. ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела. В настоящее время из заработной платы должника производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимаются меры с целью исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Акционерного Общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ((дата).).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>