Дело № 2-444/2023
73RS0004-01-2023-000105-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Высоцкой А.В.,
с участием прокурора Дуниной Е.В.,
при секретаре Айзатулловой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратились в суд с иском к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.
В период с 11.04.2022 по 24.04.2022 ее супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отделении госпиталя для больных <данные изъяты> ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска с диагнозом: <данные изъяты>, 24.04.2022 супруг скончался в реанимационном отделении.
В рамках рассмотрения материала проверки по сообщению о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска следователем следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ была назначена судебно-медицинская экспертиза, в ходе проведения которой экспертом установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО3 в условиях госпиталя для <данные изъяты> ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска в период с 11.04.2022 по 24.04.2022 были допущены многочисленные недостатки, что свидетельствует о формальном подходе при осуществлении сотрудниками ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска внутреннего контроля качества и безопасности оказанной ФИО4 медицинской помощи.
Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи ФИО5 ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят, однако могли создать риск прогрессирования заболевания (ухудшения состояния).
Согласно выводам экспертизы, медицинская организация обязана была обеспечить качественное оказание медицинской помощи ФИО6 в соответствии с требованиями ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ст.ст. 6, 37, 70, 79), чего сделано не было.
Просчеты медиков при оказании медицинской помощи привели к ухудшению состояния здоровья ее мужа. Физические страдания, перенесенные мужем перед смертью в больнице, его болезненное состояние, его последующая смерть, были вызваны медицинской помощью ненадлежащего качества. Все это причинило ей огромную душевную боль, нравственные страдания, сильные переживания. Она прожила с мужем 47 лет, и его потеря для нее невосполнима. Она до сих пор находится в состоянии изматывающего стресса. Все это привело к ухудшению ее собственного здоровья, плохому настроению, подавленному эмоциональному состоянию, депрессии.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
В судебном заседании ФИО14 исковые требования поддержала по доводам иска, настаивала на их удовлетворении в заявленном размере.
Представитель ответчика ГУЗ «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» ФИО16 (доверенность от 28.12.2022, выдана сроком на три года) в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагал, что медицинская помощь ФИО7 была оказана надлежащего качества, своевременно и в полном объеме.
Третьи лица ФИО27, ФИО28 в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО32, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Представители третьих лиц - ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», ГУЗ «Городская поликлиника №4», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки №280пр-2022, медицинские карты стационарного больного №, №, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации). Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
С учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (пункт 48 Постановления).
Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, статьей 1094 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).
Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Материалами дела установлено следующее.
ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу, целями деятельности ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» являются оказание высококвалифицированной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), консультативно-диагностической, профилактической и лечебной медицинской помощи населению области в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий. Задачами учреждения, в числе прочих, является оказание высококвалифицированной специализированной консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в амбулаторных и стационарных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий.
Из медицинской карты стационарного больного №4663/429 ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.04.2022 поступил в данное медицинское учреждение из ГУЗ «УОКБ» по экстренным показаниям с диагнозом: <данные изъяты>. Диагноз при поступлении: <данные изъяты>.
Заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.
Хирургические операции: 22.04.2022 17.10-17.40 час. - <данные изъяты>.
Исход заболевания: умер ДД.ММ.ГГГГ 02.34час.
По факту смерти ФИО9 составлена запись акта о смерти, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти №.
Постановлением старшего следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 28.02.2023 в рамках проведенной проверки по факту смерти ФИО15отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» ФИО55, ФИО29, ФИО52, ФИО35 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.
Истец ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО17, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
Ссылаясь на то, что смерть ФИО18 наступила вследствие допущенных врачами ГУЗ «ЦКГБ г. Ульяновска» дефектов оказания ему квалифицированной и своевременной медицинской помощи, ФИО14 обратилась в суд с настоящим иском.
Для проверки доводов иска судом была назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза.
Комиссия экспертов Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики пришла к следующим выводам: смерть ФИО10 наступила в результате <данные изъяты>.
Вывод о причине смерти подтверждается следующими объективными данными: <данные изъяты>.
ФИО11 08.04.2022 в 18:15 часов поступил на стационарное лечение в отделение <данные изъяты> ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» переводом из ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», где пациент проходил стационарное лечение с 31.03.2022 по 08.04.2022 в <данные изъяты> отделениях с диагнозом: <данные изъяты>.
При анализе этапа оказания медицинской помощи ФИО12 в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» с 08.04.2022 до 24.04.2022 экспертной комиссией установлено, что при поступлении пациенту своевременно и обоснованно выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Выставленные диагнозы сопутствующих состояний (<данные изъяты>.
Было назначено лечение, включающее в себя этиотропную (противовирусный препарат), патогенетическую (глюкокортикостероид, антикоагулянт), симптоматическую (жаропонижающие, муколитик), антибактериальную терапию, кислородную поддержку; проводилось лечение сопутствующих состояний (сахароснижающие препараты); при ухудшении состояния пациента проводилась терапия неотложных состояний (перевод в ОРИТ, проведение ИВЛ, инотропная поддержка, сердечно-легочная реанимация).
В то же время, в нарушение временных методических рекомендаций «<данные изъяты>. Версия 15 (22.02.2022)»:
- при поступлении не проведена оценка состояния пациента по шкале SOFA;
- не проведено исследование лабораторных показателей: <данные изъяты>);
- не соблюдена кратность <данные изъяты> (анализ должен проводиться не реже 1 раза в 2 дня);
- при прохождении лечения в отделении реанимации и анестезиологии с 21.04.2022 по 24.04.2022, по данным карт интенсивной терапии за указанный период, пациент не получал <данные изъяты>, в то время как из методических рекомендаций «<данные изъяты>. Версия 15 (22.02.2022)» следует, что назначение <данные изъяты>, как минимум, в профилактических дозах показано ВСЕМ госпитализированным пациентам и должно продолжаться до выписки;
- при наличии у пациента <данные изъяты> в анамнезе, не проводилась <данные изъяты> терапия (однако, в имеющейся медицинской документации не зафиксированы клинические признаки <данные изъяты>; также признаки <данные изъяты> не выявлены при дополнительном судебно-гистологическом исследовании - примечание СМЭ);
- при поступлении ФИО13 на стационарное лечение не была проведена консультация реаниматолога, назначенная в приёмном отделении (назначена в связи с имеющимися признаками нарушения сознания);
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- у ФИО19, по данным медицинской документации, имелись нарушения <данные изъяты>
На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к выводам о том, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО20 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 08.04.2022 до 24.04.2022, были допущены дефекты оказания медицинской помощи:
1. В нарушение временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
2. В нарушение Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», при поступлении на стационарное лечение ФИО21 не былв проведена консультация реаниматолога, назначенная в приёмном отделении (назначена в связи с имеющимися признаками нарушения сознания) - нарушен подпункт з пункта 2.2.;
3. В нарушение требований отраслевого стандарта «Протокол ведения больных. Пролежни», утвержденного Приказом Минздрава России от 17.04.2002 №123 в медицинской карте стационарного больного отсутствует «Карта сестринского наблюдения за больными с пролежнямш) (учетная форма № 003-2/у), в которой должно быть отражено проведение npотивопролежневых мероприятий.
4. Несоответствие оценки уровня нарушения сознания при осмотре нейрохирургами и реаниматологами после перевода в отделение реанимации и анестезиологии. Так, в один и тот же момент времени (21.04.2022, около 10:00 час.) констатируется нарушение сознания на уровне выраженного оглушения с оценкой по шкале Глазго 11 баллов (по данным осмотра нейрохирургом от 10:00 часов 21.04.2022) и оценка сознания реаниматологами в 15 баллов по шкале Глазго - в сознании, с явлениями <данные изъяты> (по данным осмотра дежурным реаниматологом 09:35-14:00 часов 21.04.2022);
Данные дефекты не оказали влияния на развитие осложнений, приведших к смерти ФИО22 и не явились ее (смерти) причиной, потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью пациента) не состоят.
Экспертной комиссией установлено, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи не оказали влияния на развитие осложнений, приведших к смерти ФИО23 и не явились ее (смерти) причиной, потому в прямой причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (смертью пациента) не состоят.
Неблагоприятный исход заболевания обусловлен <данные изъяты>, тяжестью заболевания и сопутствующими заболеваниями и состояниями пациента (<данные изъяты>), <данные изъяты>, следовательно, отсутствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи не оказало бы влияния на исход заболевания ФИО26
Согласно частям 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, соответствующие квалификационные категории. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертной комиссии, эксперты которой были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется. Заключение основано на материалах дела, медицинских документах, представленных на исследование, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве объективного доказательства по делу.
Таким образом, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики установлено, что в период оказания медицинской помощи ФИО56 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» с 08.04.2022 по 24.04.2022 допущены дефекты диагностики и лечения, которые, вместе с тем, не оказали влияния на развитие осложнений, приведших к смерти ФИО25 и не явились причиной его смерти, которая наступила от <данные изъяты> на фоне <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, нарушением <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Как отмечено комиссией экспертов - отсутствие выявленных дефектов оказания медицинской помощи не оказало бы влияния на исход заболевания <данные изъяты>
Между тем, суд исходит из того, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО56 в ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» были допущены недостатки диагностики и лечения, перечень которых установлен в рамках производства судебно-медицинской экспертизы и приведен выше, таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, истице в связи со смертью ФИО24 - супруга при оказании ему медицинской помощи в указанном медицинском учреждении причинен вред, выражающийся в нравственных страданиях, гражданско-правовая ответственность за возмещение которого подлежит возложению на ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО14 с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей были причинены нравственные страдания, обусловленные смертью близкого человека.
Моральный вред истицы заключается в нравственных переживаниях в связи с утратой для нее близкого человека – супруга, перенесенных негативных эмоциях в виде переживаний относительно некачественного оказания супругу медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния его здоровья, глубоко затрагивающих ее психику, здоровье, самочувствие, эмоции, настроение.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в пользу ФИО14 в сумме 120 000 руб. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно и необоснованно завышенным, с учетом установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исковые требования ФИО14 подлежат частичному удовлетворению.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена комиссионная судебно-медицинская посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, заключение экспертизы положено судом в основу решения в качестве доказательства по делу.
С учетом состоявшегося по делу решения суда, положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате производства судебно-медицинской экспертизы в размере 45 540 руб. в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО14 к Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница города Ульяновска» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска» в пользу Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы по производству экспертизы в размере 45 540 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - А.В. Высоцкая
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023.