51RS0003-01-2025-002447-04

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2025 года

Дело № 2-2178/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес>. Квартира ФИО2, расположена прямо над квартирой ФИО1

За период с 23.05.2023 произошло два залития квартиры истца из квартиры ответчика 23 мая 2023 года и 30 апреля 2025 года.

Вследствие залитий квартиры истца из выше расположенной кв.№ было повреждено имущество ФИО1

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают истец и ответчик, находится в управлении ООО «Севжилсервис».

Ответчик не предоставлял доступ в свою квартиру с 14.02.2025 по 12.05.2025, в связи с чем истец обращалась в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области. Ответом из Министерства от 25.04.2025 № 18-05/7547-ИД истцу сообщено, что по результатам рассмотрения обращений составлен акт о залитии от 27.02.2025, установлен факт залития из вышерасположенной квартиры ответчика, выдано требование жильцам квартиры ответчика о предоставлении доступа в квартиру (требование не исполнено), и предостережение в адрес управляющей компании о понуждении ответчика к соблюдению жилищного законодательства.

Согласно акта о залитии от 23.05.2023, залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире №№

Согласно дополнению от 12.05.2025 к акту о залитии от 30.04.2025, залитие также не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире №№.

Стоимость составления акта о залитии в 2023 году составила 836 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО4 Согласно заключения специалиста № OB 9/О06/06/25 по определению объема и стоимости восстановительных работ после залития жилого помещения, сметная стоимость восстановительного ремонта в спорном жилом помещении, после залития, составила 102 743 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 102 743 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дополнения к акту о залитии в размере 836 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за предоставление сведений об объекте недвижимости ответчика в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчиком не получены судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняты меры по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Севжилсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

Выпиской ЕГРН подтверждается, что расположенная над квартирой истца квартира № № в указанном доме принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2023 года и 30 апреля 2025 года произошло два залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

В материалы дела представлен акт от 30 апреля 2025 года, составленный комиссией в составе начальника ТУ 4 ООО «Севжилсервис» - ФИО5, мастера по санитарному состоянию ООО «Севжилсервис» - ФИО6 и акт от 23 мая 2025 года, составленный комиссией в составе начальника ТУ 4 ООО «Севжилсервис» - ФИО5, мастера по санитарному содержанию ООО «Севжилсервис» -ФИО7

Как следует из акта от 23 мая 2023 года, комиссия провела обследование квартиры №№ многоквартирного жилого дома <адрес>, расположенной на 1 этаже в подъезде №, в связи с обращением №. При комиссионном обследовании было выявлено: помещение № 1 (комната):

стена - сухие следы залития на стеновой панели (водоэмульсионная окраска) в районе розеток S~1м2, сухие следы залития на стеновой панели (водоэмульсионная окраска) смежной с кухней S~1,2м2, сухие следы залития на стеновой панели (водоэмульсионная окраска) смежной с коридором S~0,2м2, потолок: сухие следы залития на панели перекрытия (клеевая окраска) S~0,8м2;

Помещение № 3(коридор) потолок: сухие желтые следы залития на панели перекрытия (клеевая окраска)S~0,6м2.

Помещение № 5(туалет) потолок: сухие желтые следы залития на панели перекрытия (клеевая окраска) S~0,8м2, стена: сухие желтые следы залития на стеновой панели (клеевая окраска) смежной с квартирой №31 S~1м2.

Помещение № 6 (ванна) потолок: сухие желтые следы залития на панели перекрытия (клеевая окраска) S~0,5м2, стена: сухие желтые следы залития на стеновой панели (клеевая окраска) смежной с квартирой №31 S~1,6м2.

Помещение № 7(кухня) потолок: сухие желтые следы залития на панели перекрытия (клеевая окраска) S~0,4м2, стена: сухие желтые следы залития на стеновой панели (клеевая окраска) S~0,5м2.

Причины залития: залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире № №.

Согласно акту от 30.04.2025 комиссия провела обследование квартиры № № многоквартирного <адрес>, расположенной на 1 этаже в подъезде №, в связи с обращением собственника № от ДД.ММ.ГГГГ. При комиссионном обследовании было выявлено: помещение № 1 (ванная комната): на стыке плиты перекрытия (клеевая окраска) и стеновой панели смежной с квартирой № 31 (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,4 кв.м. На стеновой панели смежной с санузлом (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,3 кв.м. Помещение №2 (санузел): на стыке плиты перекрытия (клеевая окраска) и стеновой панели смежной с квартирой № 31 (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,5 кв.м. На стыке плиты перекрытия (клеевая окраска) и стеновой панели смежной с ванной комнатой (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,3 кв.м. Помещение № 3 (коридор): на плите перекрытия (клеевая окраска) сухие следы залития S~0,5 кв.м.

Также из дополнений от 12.05.2025 ООО «Севжидсервис» к акту о залитии от 30.04.2025 следует, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, предположительно начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в квартире №.

В связи с обращением истца по вопросу непредоставления ответчиком доступа в его жилое помещение ответом из Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области от 25.04.2025 № 18-05/7547-ИД истцу сообщено, что по результатам рассмотрения обращений составлен акт о залитии от 27.02.2025, установлен факт залития из вышерасположенной квартиры ответчика, выдано требование жильцам квартиры ответчика о предоставлении доступа в квартиру (требование не исполнено), и предостережение в адрес управляющей компании о понуждении ответчика к соблюдению жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что именно из указанной квартиры была залита квартира истца, то именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в залитиях 23.05.2023, 30.04.2025 и причинении повреждений имуществу истца, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено, причиной залития послужило халатное отношение ответчика, который в спорный период являлся собственником вышерасположенной квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что залития квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного залитиями, в полном объеме лежит на нем.

Доказательств того, что понесенные стороной истца расходы по оценке стоимости ущерба являются завышенными, ответчиком не представлено, в связи с чем указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указала, что испытала физические и нравственные страдания из-за залития, а также из-за причиненного залитием материального ущерба, что связано с трудностями в дальнейшем пользовании квартирой. Страдания истца выражены в длительном негативном стрессе, повышенном давлении, головных болях, бессоннице.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку неблагоприятные для нее последствия затопления квартиры (переживания по поводу залитий, размер материального ущерба и материальное положение самого истца) не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлены доказательства причинения ими истцу моральных или физических страданий, то есть факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлено заключение специалиста № OB 9/О06/06/25, составленного экспертом ФИО4 по определению объема и стоимости восстановительных работ после залитий жилого помещения, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 102 743 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное заключение, поскольку оно составлено по результатам осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом актов о зилитии, составленных специалистами управляющей организации. Ответчиком указанный отчет возражениями и доказательствами не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен, ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении экспертизы в указанной части не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залитий квартиры составляет 102 743 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 102 743 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что для оценки причиненного залитием материального ущерба истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО4, стоимость услуг по составлению заключения составила 25 000 рублей, факт несения истцом указанных расходов подтвержден чеком на указанную сумму (л.д. 44). Эти расходы являются для истца убытками.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг №31202425 от 30.05.2025 и чеками на указанную сумму (л.д. 96).

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, то обстоятельство, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате дополнения к акту о залитии в размере 836 рублей. В обоснование указанного требования представлен чек на сумму 836 (л.д 34), в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за предоставление сведений об объекте недвижимости ответчика в размере 450 рублей, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку указанные расходы подтверждены документально, в обоснование представлено свидетельство нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО8 об уплате за совершение нотариального действия в размере 450 рублей (л.д. 97).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 254 рубля, что подтверждается чеками (л.д. 4), при этом, исходя из цены иска, к взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082 рубля 29 копеек, государственная пошлина в размере 2 172 рубля 57 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 102 743 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате дополнения к акту о залитии в размере 836 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг за предоставление сведений об объекте недвижимости ответчика в размере 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рубля 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 172 рубля 57 копеек как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р. Лобанова