УИД № 77RS0029-02-2024-015852-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1032/2025 по иску адрес в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
адрес в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В обоснование иска указано, что 27 августа 2021 года между адрес в лице Регионального филиала «Центр розничного и малого бизнеса» и ФИО1 заключен кредитный договор, состоящий из Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения и Соглашения <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 28 августа 2028 года, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке: 10% годовых; 13% годовых – с 12 октября 2021 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 08 октября 2024 года задолженность составляет сумма, состоящей из: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга – сумма; пени за несвоевременную оплату процентов - сумма Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности. Данное требование ответчик не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт наличия задолженности перед банком. Ходатайствовала о применений положений статьи 333 ГК РФ.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 августа 2021 года между адрес и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении на предоставление кредита, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма сроком до 28 августа 2028 года, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами, состоящими из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке: 10% годовых; 13% годовых – с 12 октября 2021 года.
Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы банком в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, что предусмотрено положениями статьи 428 ГК РФ.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их в полном объеме ФИО1, что подтверждается выпиской по счету № 40817810863430015147, банковским ордером № 356325 от 27 августа 2021 года.
ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 08 октября 2024 года (включительно) составляет сумма, сумма, состоящей из: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга – сумма; пени за несвоевременную оплату процентов - сумма, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности, выпиской по счету.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения срока погашения кредита, уплаты процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от заемщика досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и штрафные санкции путем направления в адрес заемщика соответствующего требования, однако заемщик оставил данное требование без ответа.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер задолженности и факт заключения кредитного договора не оспаривался.
Проверив представленный истцом детализированный расчет суммы исковых требований, суд находит его арифметически верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск адрес в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из: сумма – сумма задолженности по основному долгу; сумма – проценты за пользование кредитом, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлена на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, длительность периода нарушения прав истца, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд, в целях достижения соразмерности последствий нарушения обязательства содержанию допущенного нарушения, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой в пользу истца пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов до сумма, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере.
Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу адрес в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса», составляет сумма (сумма + сумма).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
адрес «Россельхозбанк» в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в лице филиала – «Центр розничного и малого бизнеса» задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2025 года.
Судья фио